№3/1-37/2023 67RS0001-01-2023-002746-42 судья Новиков Р.В. материал №22к-1497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого: ФИО1,

адвоката: Нестерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Нестерова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Нестерова С.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 августа 2023 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Нестеров С.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться. В постановлении суд не привел оснований, по которым не может быть избрана более мягкая мера пресечения, все доводы суда основаны лишь на тяжести обвинения, указал, что ФИО1 ранее судим, не имеет постоянного места проживания и устойчивых социальных связей. Однако, не учтено, что ФИО1 имеет место постоянного проживания по адресу: <адрес>, а так же <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, избрать домашний арест, с отбыванием по месту жительства: <адрес>.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать два месяца.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, не женат, несовершеннолетних детей нет, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, временно проживает на съемной квартире своего знакомого, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить новые преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость.

Избрание ФИО1 иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого ему преступления и личности обвиняемого. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения обвиняемому нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию; вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 августа 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко