86RS0001-01-2022-003710-54

№2-2491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой С.Ю.,

при участии представителя МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, рассмотрев дело № об административном правонарушении в отношении истца, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылаясь на статью 53 Конституции Российской Федерации, статьи 125, 151, 1100,1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку истец был лишен права распоряжаться личным временем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО1.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель соответчиков МВД РФ и УМВД России по ФИО3 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что судебный акт, явившийся основанием для предъявления иска, а именно постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района г. Сургута ХМАО — Югры в настоящее время не является вступившим в законную силу, так как ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД ФИО3 ФИО8 подана апелляционная жалоба в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, о чем имеется отметка.Таким образом, ФИО2 не доказан факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ст. 20.25 КоАП РФ. Направление административного материала в отношении истца в мировой суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности не может быть расценено как незаконное действие государственного органа, так как ответчиком исполнялась государственная функция, возложенная на правоохранительный орган в области безопасности дорожного движения в рамках предоставленных законом полномочий. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что составила протокол по делу об административном правонарушении при наличии для этого оснований в рамках предоставленных законом полномочий. При вынесении постановления мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района исходил из того, что не представлено доказательств направления копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО2, поскольку в отчете об отслеживании почтового отправления отсутствую сведения о том, какой именно документ был направлен ФИО2 Однако, почтовый идентификатор из отчета об отслеживании указан в самом постановлении по делу об административном правонарушении. По этим основаниям в настоящее время постановление мирового судьи обжалуется.

Заслушав представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО3 ФИО9.,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для возмещения вреда является совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П следует, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, может производиться в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (пункт 3 постановления №36-П).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим, при применении статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда (пункт 3.1 постановления № 36-П).

В постановлении № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, рассматриваются судьей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данным ГИС ГМП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО3 ФИО10. в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа).

ДД.ММ.ГГГГ протокол и материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлен мировому судье судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд, не входя в обсуждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что протокол составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, материал правомерно направлен для рассмотрения мировому судье.Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Противоправных действий со стороны инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО3 ФИО12 судом не установлено.

Вопреки доводам искового заявления истец к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, истцу судом предложено представить доказательства совершения должностным лицом виновных противоправных действий при составлении протокола об административном правонарушении и доказательства наступления в результате таких действий последствий в виде морального вреда.

Судебный запрос получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (№).

Однако, доказательств причинения морального вреда в результате действий должностного лица истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 10 августа 2022 г.