Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2020-016052-23
дело № 2-350/2021
№ 33-14329/2023
учёт № 142г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Казани от 19 января 2023 г.
Указанным определением судьи постановлено:
ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по данному делу отказать.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене определения судьи,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 г. частично удовлетворены как исковые требования ФИО3 и ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков.
В иске ФИО1 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, сооружений, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, приведении границ земельного участка в соответствие с ЕГРН, сносе самовольных строений и сооружений, компенсации морального вреда, неустойки на случай неисполнения судебного акта - отказано
Также отказано в иске ФИО4 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков, признании действий, препятствующих пользованию земельным участком, злоупотреблением правом, пресечении и запрете действий, компенсации морального вреда – отказано (т. 4, л.д. 98-103).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. решение суда по данному делу оставлено без изменения (т. 5, л.д. 116-122).
6 октября 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, ответчик является пенсионером, суммарный размер страховой пенсии составляет 10 761 рублей, иного дохода у заявителя нет. Указывая на то, что размер установленного в Республике Татарстан прожиточного минимума для пенсионеров на дату обращения с заявлением составляет 10 175 рублей, ФИО1 просила рассрочить исполнение решения, установив размер ежемесячной выплаты в 586 рублей, т.е. в размере, составляющем разницу между размером получаемой пенсии и размером прожиточного минимума (т. 6, л.д. 58).
Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления в указанной выше формулировке.
В частной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом повторно приводятся доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в том числе о том, что заявитель является пенсионером, суммарный размер страховой пенсии составляет 10 761 рублей, отсутствие иного дохода у заявителя.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья обоснованно исходил из вышеприведенных положений закона, а также отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу, поскольку исполнительные производства по требованиям о взыскании в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежной суммы в размере 20 000 рублей, взыскании денежной суммы в размере 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в отношении заявителя не возбуждены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям закона и обстоятельствам дела.
Так приведенные ФИО1 обстоятельства отсутствия у нее материальной возможности исполнить решение суда в части возмещения расходов на проведение экспертизы 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, не свидетельствуют о невозможности исполнения должником решения суда, поскольку не подтверждают тяжелое материальное положение заявителя.
При этом сведений об отсутствии у ФИО1 других источников дохода, кроме пенсии, отсутствии банковских счетов и денежных средств на них, отсутствии недвижимого имущества, автотранспортных средств, иных доказательств в подтверждение тяжелого материального положения заявителя ФИО1 к его заявлению не приложено и суду не предоставлено.
При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 в обоснование отмены определения судьи, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы не влекут отмену правильного по существу определения судьи.
При таких данных, частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 19 января 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение
в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 г.
Судья С.М. Тютчев