№ 2-1953/2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области:
в составе председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, указав в обоснование заявленного требования следующее. 30 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал истцу заем в размере 440 000 рублей на срок до 30.07.2009 года. Обязательство по возврату суммы займа в соответствии с пунктом 6 договора займа было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество были внесены сведения об обременении этого объекта недвижимости, вид обременения – «ипотека». Срок действия обременения – с 05 февраля 2009 года по 30 июля 2009 года. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.05.2010 г. по иску ФИО2 с истца ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 30.01.2009 года. Решение суда в 2014 году истцом было исполнено. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.03.2022 года отменены меры по обеспечению иска ФИО2 в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру. Претензий относительно исполнения решения суда от 17.05.2010 года ответчик истцу не предъявлял, срок предъявления исполнительного документа, выданного по исполнению решения суда от 17.05.2010 года истек, так же как и установленный срок обременения в виде залога квартиры.
Поскольку ФИО2 уклонился от подачи заявления о снятии обременения в виде ипотеки, истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
На основании статей 167, 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании пункта 1 статьи 25 данного закона если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней, с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В свою очередь, абзацем девятым пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части первой статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 30 января 2009 года между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор займа и залога, по условиям которого займодавец (ФИО2) передает заемщику (ФИО1) заем в сумме 440 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает 15% ежемесячно от основной суммы займа. Возврат основной суммы займа установлен до 30 июля 2009 года. В обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору заемщик (ФИО1) передает в залог однокомнатную квартиру общей площадью 27,3 кв.м., жилой площадью 13,6 кв.м., расположенную на третьем этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>. Договор займа и залога 05 февраля 2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области за номером №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.
В связи с тем, что ФИО1 в срок, установленный договором займа и залога, обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнил, последний вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2010 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Исполнительный документ, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2010 года, для принудительного исполнения взыскателем не предъявлялся, поскольку ФИО1 добровольно в 2014 году возвратил взысканные по решению суда денежные средства, что не оспорено ответчиком.
Таким образом, сторонами обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
В настоящее время ФИО2 уклоняется от подачи в орган Росреестра заявления о снятии обременения в виде ипотеки, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.
Поскольку обязательства по договору займа от 30 января 2009 года заемщиком исполнены в полном объеме, то обязательства по этому договору прекращены, следовательно, прекращено и обязательство в части залога, который обеспечивал исполнение этого обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились)., оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим обременение (ипотеку в силу закона) права на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное 05 февраля 2009 года в пользу: ФИО2, номер государственной регистрации №.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Дудников С.А.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.