Изготовлено 09.09.23 г.

Судья Леонова Е.С. Дело № 33-6025/2023

УИД 76MS0057-01-2022-002831-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года, которым с учетом определения судьи того же суда от 22 мая 2023 года об исправлении описки и дополнительного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2023 года постановлено:

Иск Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>) солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) задолженность по оплате постановленной тепловой энергии за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 11 873 рубля 22 копейки, пени 2776 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 539 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Иск ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф 500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) штраф 500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 23 746, 45 рублей, пени в размере 5 553, 01 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 280, 15 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии к жилому помещению по адресу: <адрес>. Согласно решению собственников помещений данный многоквартирный дом перешел на прямые расчеты с МУП «Теплоэнерго». Свои обязательства по поставке тепловой энергии потребителю истец выполнил в полном объёме, ответчики свои обязанности по оплате поставленной тепловой энергии выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась указанная выше задолженность (т.1, л.д. 4, 117).

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к МУП «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального в связи с незаконными действиями МУП «Теплоэнерго» в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца; исключении по лицевому счету № задолженности в сумме 23 810 рублей.

В обоснование требований указано, что расчет платы за услугу произведен МУП «Теплоэнерго» не верно, с нарушением Правил № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ. В платежных документах за период с января по ноябрь 2019 года начисления произведены «по тарифу», а не по показаниям счетчика. Кроме того, в период с января 2017 г. по март 2019 г. в платежных документах МУП «Теплоэнерго» учитывало объем тепла, который не соответствовал показаниям ОДПУ на доме. Также МУП «Теплоэнерго» отображало в платежных документах площадь только жилых помещений дома – 5 999,4 кв.м., а не общую площадь МКД. МУП «Теплоэнерго» при расчете платы необоснованно исключена площадь лестничных клеток. Из документов МУП «Теплоэнерго» невозможно установить как разделен объем потребленной тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями дома. Не понято, что означает показатель «коэффициент» в квитанциях (т.1, л.д. 151-153).

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Теплоэнерго» об исключении задолженности по лицевому счету № в сумме 23 746, 54 рублей, пени в размере 5 553, 01 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 280, 15 рублей в полном объеме, как начисленных с фальсификацией доказательств; взыскании с МУП «Теплоэнерго» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В обоснование требований привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО4, ФИО3 (т.2, л.д. 228-230).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить данное решение суда и принятии по делу новое решение, которым взыскать с МУП «Теплоэнерго» в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда и за обман с информацией о площади дома и суммах начислений по 100 000 рублей в пользу каждого. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводом суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении исковых требований МУП «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по оплате за отопление и об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания с МУП «Теплоэнерго» излишне начисленных денежных сумм по оплате за указанную коммунальную услугу, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве каждый). В указанной квартире зарегистрированы: ФИО3 с 28.05.2003г., ФИО1 - с 13.02.2018г., ФИО2- с 28.05.2003г.

Указанный многоквартирный дом по решению собственников жилых помещений от 28.11.2013 г. перешел на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией МУП «Теплоэнерго» за коммунальные услуги по отоплению (т.2, л.д. 184-186).

МУП «Теплоэнерго» обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии к жилому помещению по адресу: <адрес>.

Факт поставки тепловой энергии ответчиками не оспорен.

Ответчики свои обязанности по оплате поставленной тепловой энергии выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 задолженность в размере 23746 руб. 45 коп., а также пени на сумму 5553 руб. 01 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, авторы жалобы настаивают на том, что судом при рассмотрении дела не были устранены противоречия в сведениях об общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме, площадь дома судом первой инстанции так и не была определена; апеллянты считают, что указанная площадь составляет 7 211кв.м., что свидетельствует о неверном расчете задолженности, взысканной по решению суда, и об обоснованности встречного иска.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст.153, ст. 154 ЖК РФ граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.5 ст.46, ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) (п.34).

МУП «Теплоэнерго» заявлен иск о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01.01.2019г. по 30.11.2019г.; во встречном иске оспаривается правильность производимых начислений МУП «Теплоэнерго» по названой коммунальной услуге.

Формула расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (п.42.1), в редакции, действовавшей в период образования задолженности. (далее- Правила…)

Так, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил использована формула 3 при расчете в течение отопительного периода

Pi= Vд х Si/Sоб х Tт, где:

Рi- размер платы за отопление по жилому и нежилому помещению, который получится в результате расчета в рублях,

Vд- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

Si- общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого в многоквартирном доме);

Sоб- общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Тт- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, одним из показателей, используемых в указанной формуле является Sоб- общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Цифровая составляющая именно этого показателя, по мнению истца по встречному иску, применяется поставщиком коммунальной услуги неверно, что привело к неверным начислениям по этой коммунальной услуге.

В Правилах… дано понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме», применяемое в данном нормативном акте, согласно которому, таковым является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией);

В статье 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судебная коллегия считает, что вопреки утверждениям апеллянта, при расчете данной коммунальной услуги, подлежит применению именно суммарный показатель площадей жилых и нежилых помещений, без учета площадей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По изложенным мотивам, общая площадь всего дома – 7211кв.м., исчисленная с учетом площадей мест общего пользования, не подлежит применению при расчете платы за данную коммунальную услугу.

В материалах настоящего дела имеется ответ АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на запрос суда, согласно которому общая площадь дома составляет 6407 кв.м. (включая жилые и нежилые помещения дома). (т.2 л.д.5).

Судом первой инстанции проверен расчет заявленного к взысканию общего размера задолженности, с учетом вышеуказанной площади жилых и нежилых помещений; в суммарном исчислении этот расчет составил 24030,50 руб., тогда как к взысканию истцом заявлена меньшая сумма – 23746 руб.45. (т.2, л.д.71-73). При этом, ежемесячные показатели, размера оплаты по этой коммунальной услуге в расчете, соответствуют суммам оплаты за соответствующий месяц, указанным в квитанциях, представленных ФИО1

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении МУП «Теплоэнерго» размера платы за поставленный коммунальный ресурс.

В своих расчетах, приведенных в жалобе, автор исходит из показателя площади дома, указанной в соответствующей квитанции по оплате коммунальной услуги – 5999,4 кв.м. либо 6280,8кв.м.

Между тем, оспариваемым судебным решением установлено, что данные сведения квитанции об общей площади дома, являются недостоверными, что является нарушением пункта 69 Правил.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что исполнитель коммунальной услуги при осуществлении расчетов платы за отопление, фактически использовал сведения о площадях всех жилых и нежилых помещениях дома, то есть, неверное указание площади в квитанции не повлияло на правильность расчетов и размер выставляемой оплаты.

Принимая во внимание данное нарушение прав потребителя коммунальной услуги, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов по встречному иску компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 1000руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения указанного размера компенсации морального вреда, поскольку он определен судом с учетом требований разумности, справедливости, периода и значимости допущенного нарушения.

Ссылки апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что рассмотрение дела не было отложено по ходатайству стороны, был допрошен свидетель, которого стороны не просили опросить, судебной коллегией отклоняются, как безосновательные.

Судебная коллегия учитывает, что ранее ФИО1 подробно высказывал свою позицию по существу спора, его позиция исследована судом, суд первой инстанции наделен полномочиями удовлетворять ходатайство, заявленное стороной или отказывать в его удовлетворении.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения,

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи