Судья Беглик Н.А. Дело № 22 – 1914 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 19 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

обвиняемого ФИО11.,

его защитника – адвоката Лучицкой Ю.Б.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО11. и защитника – адвоката Юрьева А.Л. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 октября 2023 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую по следующим основаниям. Постановление не соответствует закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выводы суда не мотивированы. Доказательств того, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. Оспаривает изложение в постановлении обстоятельств по делу, поскольку его личный обыск не проводился, психотропное вещество было изъято из тайника. Умысла на сбыт и получение выгоды он не имел. Оспаривает вывод суда о том, что он нуждается в денежных средствах, поскольку он официально работал, имеет постоянный источник дохода, на предложение за плату участвовать в незаконном обороте наркотических средств в качестве «курьера» ответил отказом. Следователь предоставил суду не все доказательства по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.Л., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, изменить ФИО11. меру пресечения на более мягкую. В обоснование указывает, что постановление не соответствует закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, доказательств того, что ФИО11. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено, необходимость его содержания под стражей не обоснована.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО11., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Лучицкой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Третьяка Е.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Вопреки доводам адвоката Лучицкой Ю.Б. в ходатайстве указано, какие действия выполнялись по уголовному делу в истекший период, какие действия необходимо еще произвести.

Вопреки доводам обвиняемого объем представленных суду материалов являлся достаточным для правильного разрешения ходатайства следователя и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Истребования дополнительных материалов из уголовного дела не требовалось.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов ФИО11., материалы ОРМ – обследование участка местности, справка об исследовании изъятых веществ, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Указание суда в постановлении на пояснения ФИО11. о том, что он является потребителем наркотических средств, имеет финансовые затруднения, соответствует содержанию представленных доказательств, в том числе протоколов допросов ФИО11. (л.д. №).

Доводы обвиняемого об оспаривании предъявленного обвинения, об оценке доказательств по делу не подлежат проверке в рамках настоящего материала.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО11. ранее судим по ст.228.1 УК РФ, отбывал лишение свободы, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, данные о личности ФИО11., его пояснения об употреблении психотропных веществ, в незаконном обороте которых он обвиняется, особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО11. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе наличии у обвиняемого места жительства, работы и <данные изъяты>, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Учитывая расследование особо тяжкого преступления, последовательное производство значительного объема следственных действий, судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, в том числе производство стационарной судебной психиатрической экспертизы обвиняемого за пределами Калининградской области, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания ФИО11. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО11. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Юрьева А.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: