Апелляционное определение по делу № 2-1310/2023 от 05.07.2023

Судья Михайлова А.А. № 33-6007/2023

№ 2-1310/2023

64RS0043-01-2023-000696-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца Новикова Е.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, представителя прокуратуры Саратовской области - Лужковой Н.Д., указавшей, что размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2021 года СО по Волжскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 200.5 УК РФ.

06 декабря 2021 года истцу было предъявлено обвинение, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 марта 2022 года обвинение было предъявлено в окончательной редакции.

25 апреля 2022 года постановлением следователя СО по Волжскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления с разъяснением права на реабилитацию.

Вследствие необоснованного возбуждения в отношении истца уголовного дела, избрани меры пресечения, ему был причинен моральный вред, в связи с чем истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, а также обстоятельства прекращения уголовного дела в отношении истца, полагает, что взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокурор полагал размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2021 года СО по Волжскому району города Саратова СУ СК Россиии по Саратовской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 200.5 УК РФ.

23 июля 2021 года, 31 августа 2021 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

29 июля 2021 года проведена очная ставка с участием ФИО2

06 декабря 2021 года истцу предъявлено обвинение, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

13 декабря 2021 года ФИО2 допрошен дополнительно, вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении видеофонографической экспертизы, а также о прекращении дела.

21 декабря 2021 года осуществлена выемка мобильного телефона ФИО2 23 декабря 2021 года постановлением старшего следователя СО по Волжскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2 вновь привлечен в качестве обвиняемого и допрошен.

24 декабря 2021 года истец был допрошен дополнительно.

31 января 2022 года ФИО2 ознакомлен с материалами уголовного дела.

19 марта 2022 года ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции, в тот же день он был допрошен.

21 марта 2022 года ФИО2 допрошен дополнительно.

22 марта 2022 года истец ознакомлен с материалами уголовного дела.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, пунктом 5 статьи 5, частью 1 статьи 133 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Указывая на обстоятельства уголовного преследования истца и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу вмененного ему преступления, на характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, на период уголовного преследования, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение истца в статусе подозреваемого в преступлении которое он не совершал, социальное положение в обществе истца и его семьи, на основания прекращения уголовного дела, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2, в сумме 100000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда, поскольку требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070, 1100 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Системное толкование положений статей 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель резюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании приведенных норм права полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, так как незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, нарушает его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, в связи с чем оснований для уменьшения его размера не усматривает.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы выразил несогласие с суммой взысканных расходов на представителя, полагая ее чрезмерной.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при рассмотрении иска ФИО2 в суде первой инстанции его интересы представлял адвокат Новикова Е.А. за услуги которой истец оплатил представителю 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06 февраля 2023 года, квитанцией об осуществлении банковского перевода (л.д. 17,18).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, учитывая степень сложности дела, его категорию, затраченное время на его рассмотрение в суде, требования разумности и справедливости, принимая во внимание позицию ответчика, не представившего доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов на услуги представителя, суд первой инстанции определил размер расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на представителя, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт оплаты, тогда как именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, иному толкованию процессуального закона, аналогичные обстоятельства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи