Судья Габдрахманова Э.Г. дело № 33-1402/2023
дело № 2-2-1/2023
УИД 12RS0013-02-2021-000213-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 января 2020 года по 20 октября 2021 года в размере 305990 (триста пять тысяч девятьсот девяносто) руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 6259 (шесть тысяч двести пятьдесят девять) руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), ФИО3, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 123500 руб., неустойку за период с 21 января 2020 года по 20 октября 2021 года в размере 305990 руб.; взыскать с ФИО3 страховое возмещение в размере 129261 руб. 69 коп.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным номером <№>. 30 ноября 2019 года по вине водителя управлявшего автомобилем Хонда Легенд с государственным регистрационным номером <№>, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «СО Талисман», которым была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения. Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 года с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 276500 руб., а также неустойка с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 94010 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года заочное решение Кировского районного суда <адрес> от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, при этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 488000 руб. Истец полагает, что в его пользу подлежит взыскание страховое возмещения, размер которого рассчитан в виде разницы между установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об «ОСАГО») лимитов страхового возмещения и выплаченным на основании Заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 года страховым возмещением, а также неустойка, с собственника автомашины виновника ДТП подлежит взысканию сумма превышающая страховое возмещение выплаченное потерпевшему в соответствии с Законом об «ОСАГО».
Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 123500 руб. прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки не были предметом рассмотрения направленного уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращения, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, а также гражданского дела <№>; УИД 16RS0<№>-38, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным номером <№>.
30 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хонда Легенд с государственным регистрационным номером <№> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП.
10 декабря 2019 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению страховщика автомобиль ФИО1 осмотрен 21 декабря 2019 года, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система» повреждения автомобиля произошли при других обстоятельствах.
21 января 2020 года страхователем отказано в выплате страхового возмещения.
По заказу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 29 января 2020 года, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, стоимость автомобиля составляет 312600 руб., годных остатков – 54400 руб.
5 августа 2020 года ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 258200 руб., расходы на услуги эксперта и эвакуацию автомобиля.
7 декабря 2020 года в удовлетворении претензии страховщиком отказано.
Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года № У-20-178926/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля и оценку отказано.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Росоценка», согласно заключению от 25 декабря 2020 года заявленные повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП (дело <№> т.1 л.д. 167-183).
Заочным решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 276500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3000 руб., штраф - 25000 руб., неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., в остальной части иска отказано. Также с АО «СО «Талисман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 19000 руб., с АО «СО Талисман» взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 5965 руб.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 к АО «СО «Талисман» судом назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 324600 руб., стоимость годных остатков – 48100 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, при этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 488000 руб.
Страховое возмещение взысканное заочным решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 года, выплачено страховщиком платежным поручением от 24 ноября 2021 года.
Установив, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения своевременно не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 января 2020 года по 20 октября 2021 года в размере 305990 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу с 1 июня 2019 года.
Договор ОСАГО № ККК 4001751081, которым застрахована ответственность истца, заключен 12 сентября 2019 года, в связи с чем к правоотношениям, возникшим в связи с его заключением подлежат применению положения Закона о финансовом уполномоченном.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявлено указал о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки не обращался (т.2 л.д. 132-133).
Как следует из материалов дела, истец ранее с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 января 2020 года по 20 октября 2021 года не обращался, из решения финансового уполномоченного от 11 января 2021 года № У-20-178926/5010-010 следует, что оно рассмотрено по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства и проведение независимых экспертиз, иные требования финансовому уполномоченному не заявлялись.
При таких обстоятельствах в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года отменить.
Исковое заявления ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.