дело N 2-121/2023 (33-13038/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации городского округа Ревда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Ревда (далее администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей в кадастровом квартале <№>, площадью 5 433 кв.м без заключенного договора аренды за период с <дата> по <дата> в размере 160082,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Беркана", АО УК "Инвестрой", Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от <дата> исковые требования администрации удовлетворены. С ФИО1 в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 160082,83 руб. Также с ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4401,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанный судебный акт в части размера взыскиваемой суммы.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, указали, что строительные работы на участке не ведутся, разрешение на строительство и реконструкцию ФИО1 не получал, земельный участок не выкуплен.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН от <дата> ответчик ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (степень готовности ... %, площадь застройки – ... кв.м.), с кадастровым номером <№>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата> (л.д. 77-79).

Постановлением Главы администрации городского округа Ревда N 1006 от 25.09.2009 ФИО1 был предоставлен в собственность за плату земельный участок под существующим объектом незавершенного строительства с прилегающей обслуживающей территорией (категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - под объекты хозяйственного складского назначения) общей площадью ... кв.м с кадастровым номером <№> (оборот л.д. 26 – л.д. 27). Указанный земельный участок изначально был поставлен на кадастровый учет <дата>, предыдущий кадастровый номер участка – <№> (кадастровый паспорт на обороте л.д. 28 – л.д. 30).

Из доводов истца и текста обращения ФИО1 в администрацию от <дата> (л.д. 25-26) следует, что в дальнейшем право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> ФИО1 не оформил, в связи с чем, участок был снят с кадастрового учета.

Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" по УрФО от <дата> (л.д. 218) <дата> земельному участку с кадастровым номером <№> присвоен статус «аннулирован» на основании решения о снятии с учета объекта недвижимости.

В настоящее время сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> в сведениях ЕГРН не имеется (л.д. 156). В настоящее время это земли кадастрового квартала <№>, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (неразграниченные земли), распоряжение которыми осуществляет администрация городского округа Ревда.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> (л.д. 77-79), схеме расположения объектов по адресу: <адрес> от <дата> (л.д. 118) объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> располагался в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, что также подтверждается материалами землеустроительного дела от ... (л.д. 172-209) и не оспорено ответчиком.

<дата> ведущим специалистом управления по землепользованию и градостроительству администрации составлен Акт <№> о проведении контрольного мероприятия в отношении ФИО1 (л.д. 20-22), согласно которому установлено:

1) объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> расположен на территории в районе <адрес> (фотографии на л.д. 22);

2) территория не имеет ограждения в виде забора. Вместе с тем, территория, где расположен объект незавершенного строительства, ограничена с северной и западной стороны гаражным боксами ГСК Железнодорожник-4, с южной стороны - частью гаражных боксов ГСК Железнодорожник-4 и границами земельного участка с кадастровым номером <№>, по восточной стороне ограждение отсутствует;

3) объект незавершенного строительства выглядит как строение, представляющее собой помещение с воротами и бетонные перекрытия на бетонных столбах (фотографии на л.д. 22).

На воротах, ограничивающих доступ в помещение. размещена вывеска с объявлением о приемке картона, пленки, бумаги и указан номер телефона. Под бетонными перекрытиями на момент выездного обследования были расположены грузовые и легковые автомобили. По сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером <№> является объектом незавершенного строительства, тогда как одна часть строения используется для хранения и ремонта транспортных средств, а другая часть (в виде помещения) используется для приемки картона, пленки и бумаги, о чем свидетельствует вывеска. Таким образом, по результатам проверки администрацией выявлены факты самовольного занятия земельного участка и использования объекта незавершенного строительства без проведения процедуры ввода объекта в эксплуатацию.

<дата> ФИО1 администрацией объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено оформить права на земельный участок под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <№> (л.д. 19, 23).

<дата> из ЕГРН исключена связь объекта недвижимости с кадастровым номером <№> с земельным участком с кадастровым номером <№>, что следует из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по УрФО от <дата> (л.д. 218).

Исходя из схемы расположения объектов по адресу: <адрес> от <дата>, площадь фактического землепользования ответчика составляет 5 433 кв.м. (л.д. 118).

Согласно тексту административного искового заявления от <дата> ФИО1 к администрации городского округа Ревда об оспаривании постановления (л.д. 214-217), после заключения договора купли-продажи земельного участка от <дата> оплата по договору не была произведена, однако земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО1 в границах предоставленного земельного участка. Летом ... ФИО1 были произведены работы, связанные с обеспечением функционального ввода в работу данного участка (произведена отсыпка грунта внутри объекта и снаружи для выравнивания поверхности земельного участка, установлена линия освещения, установлен металлический забор вдоль границы участка, проложена ливневая канализация для отвода воды). Из текста указанного административного иска, рассмотренного в отдельном производстве, также следует, что ФИО1 заинтересован в дальнейшем использовании ранее предоставленного земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <№>. Вышеизложенное также следует и из обращения ФИО1 в администрацию от <дата> (л.д. 25-26).

Истец, ссылаясь на занятие и использование ответчиком земель кадастрового квартала <№>, площадью ... кв.м, отсутствие договора аренды земельного участка и какой-либо платы такого пользования, тогда как любое землепользование является платным, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование вышеуказанным участком.

Ответчик возражал против иска, указав, на отсутствие доказательств использования участком в указанной истцом площади; на необоснованное неприменение ставок земельного налога и норм постановления Правительства Свердловской области N 82-ПП от 20.02.2020 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов". Обратил внимание, что годовой размер арендной платы не может превышать размер земельного налога, который составляет ... % от кадастровой стоимости земельного участка. Полагал, что с него могло бы быть взыскано 38458,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 552, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком производится использование земельного участка без внесения платы за это, что создает на его стороне неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Ответчик не согласившись с указанными выводами подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, с указанными выводами суда соглашается, отклоняя доводы жалобы об обратном.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит доводы аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности за пользование спорным участком являются законными обоснованными, сделаны на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю объекта недвижимости переходит и право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на него и независимо от государственной регистрации прав на земельный участок (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 310-КГ15-13643).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Ввиду отсутствия осуществления оплаты за пользование участком, на котором располагается принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, в указанный истцом период, что не отрицалось ответчиком, суд исходя из положений вышеуказанных норм обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, рассчитанного из ставок арендной платы за соответствующий период.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе со ссылками на неприменение судом пункта 8 главы 2 Порядка определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, судебная коллегия признает несостоятельными, судом первой инстанции указанные положения обосновано не применены, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ответчика выданных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и действующих разрешениях на строительство, либо выданные ранее и продленные. Такие документы в соответствии с положением Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией не выдавались, соответственно правовые основания для применения коэффициента развития (в соответствии с приказом МУГИ СО от 29.12.2020 N 4406), а также применения подпункта 4 пункта 8 главы 2 Порядка при расчете арендной платы отсутствуют.

Так, подпунктом 4 пункта 8 "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", утв. постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП (далее - Порядок N 82-ПП), в соответствии с законодательством Российской Федерации годовой размер арендной платы за земельные участки не может превышать в случае определения годового размера арендной платы по формулам, предусмотренным пунктами 4 и 6 настоящего порядка, с применением коэффициента развития - размер земельного налога.

Коэффициенты развития устанавливаются в целях поддержки социально значимых видов деятельности (подпункт 1 пункта 3 Порядка N 82-ПП, преамбула Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2020 N 4406 "Об утверждении коэффициентов развития, подлежащих применению для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Приказ N 4406).

Так, Приказом N 4406 строительство жилых и нежилых зданий признано социально значимым видом деятельности, в целях поддержки которого установлен коэффициент развития - 0,36.

Вместе с тем, как следует из Приказа N 4406, указанный коэффициент определен для земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Свердловской области и предоставленных в аренду без торгов для строительства и реконструкции объектов, на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, в том числе такого разрешения, срок действия которого продлен по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (за исключением земельных участков, вид разрешенного использования которых соответствует содержанию видов разрешенного использования с кодами 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.5 и 2.6, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, и для которых коэффициент определен в размере 1,0).

Таким образом, правовых оснований применения указанного порядка к ответчику не имелось, к чему обоснованно пришел суд.

Ссылки ответчика о том, что участок ему был передан в собственность, в связи с чем он не должен платить за него из расчета арендной платы, являются несостоятельными, т.к. регистрация права собственности на основании указанного выше постановления ... ответчиком произведена не была, участок не был выкуплен, что исключает возможность считать участок, находящийся на праве собственности у ответчика.

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения, рассчитан в порядке определения арендной платы и в ... раза выше размера земельного налога, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ответчика каких-либо препятствий по оформлению земельного участка с кадастровым номером <№> в период с .... Вместе с тем, материалами дела доказан факт того, что по сведениям ЕГРН ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№>. Однако за ... лет им не предпринимались попытки по оформлению, на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства и которым все эти годы ответчик пользовался не осуществляя оплату за фактическое пользование. Также в материалах дела представлены доказательства проведения мероприятий в рамках муниципального земельного контроля, в ходе которых установлено фактическое пользование землями кадастрового квартала <№> собственником объекта незавершенного строительства <№> и направлении предостережения в адрес ответчика о необходимости соблюдения обязательных требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности оформить права на участок, занятый объектом незавершенного строительства не подтверждаются материалами дела, за представлением участка под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <№> в установленном порядке он в последующем не обращался. Вместе с тем, ссылка на наличие административного искового заявления и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по нему, не подтверждают позицию ответчика.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на исход дела не влияют и не являются основанием для отмены судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.