Судья Панова М.Г. дело № 22к-1247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

обвиняемого ФИО,

защитника – адвоката Михайлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. в защиту обвиняемого ФИО на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 июля 2023 года, которым

ФИО, ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, по 19 сентября 2023 года, с возложением на него запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО и адвоката Михайлова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает: у ФИО не было умысла совершать преступление, он заступился за маленьких девочек; падение потерпевшего на землю, повлекшее причинение вреда здоровью, было неосторожным; суд не учел обстоятельства преступления, аморальное поведение потерпевшего, возможность переквалификации преступления на ст.118 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО не скрывался, дал показания, вину признал частично, у него есть семья и работа.

Просит изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, или отменить полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 107, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как условно осужденный, в отношении него в производстве Ленинского районного суда ... находится уголовное дело по ч.2 ст. 318 УК РФ, кроме того, в 2023 году он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и безопасности, потребление алкоголя в местах запрещенных законом.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что в отношении обвиняемого может быть применена более мягкая мера пресечения и, учитывая наличие у ФИО постоянного места жительства и регистрации в ..., счел возможным избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность обвинения в причастности ФИО к инкриминированному ему деянию судом проверена без обсуждения вопроса о его виновности, приобщенные к ходатайству материалы дела, исследованные в судебном заседании, содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку они не позволят обеспечить надлежащий контроль за ним, нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.

Сведений о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, суду не представлено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановления суда, о чем просит защитник, не являются.

Вопросы квалификации преступления на данной стации производства по делу оценке не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 июля 2023 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: