Дело № 2227/2023 31 января 2023 года

УИД 78RS0020-01-2022-002005-94 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» о признании приказа о признании незаконными приказов, взыскании стимулирующих надбавок, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 05.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным решение (постановление) Ученого совета ФГБНУ ВИЗР от 16.12.2021 в части признания работы ФИО1 по госзаданию по теме «Разработка базы данных по защите продовольственного картофеля в Северо-Западном регионе РФ» за 2021 год неудовлетворительной; обязать Ученый совет ФГБНУ ВИЗР отменить решение (постановление) Ученого совета ФГБНУ ВИЗР от 16.12.2021 в части признания работы ФИО1 по госзаданию по теме «Разработка базы данных по защите продовольственного картофеля в Северо-Западном регионе РФ» за 2021 год неудовлетворительной; обязать Ученый совет ФГБНУ ВИЗР принять отчет ФИО1 за 2021 год; обязать Ученый совет ФГБНУ ВИЗР принять публикации ФИО1 за 2021 год; обязать Ученый совет ФГБНУ ВИЗР включить отчет ФИО1 по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год; обязать Ученый совет ФГБНУ ВИЗР включить публикации ФИО1 за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год; обязать ФГБНУ ВИЗР включить отчет ФИО1 по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России); обязать ФГБНУ ВИЗР включить публикации ФИО1 по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России); признать недействительным приказ ФГБНУ ВИЗР №31-к от 14.01.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора; признать недействительным приказ ФГБНУ ВИЗР №56-к от 02.02.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора; признать незаконным не начисление ежемесячной стимулирующей надбавки (стимулирующая надбавка год (наука), фиксированная сумма 11000 рублей) за май 2021 года в размере 11000 рублей; взыскать с ФГБНУ ВИЗР ежемесячную стимулирующую надбавку (стимулирующая надбавка год (наука), фиксированная сумма 11000 рублей) за май 2021 года в размере 11000 рублей; признать незаконным не начисление ежемесячной стимулирующей надбавки (стимулирующая надбавка год (наука), фиксированная сумма 7000 рублей) с января 2022 года до даты вынесения судебного решения; взыскать с ФГБНУ ВИЗР ежемесячную стимулирующую надбавку (стимулирующая надбавка год (наука), фиксированная сумма 7000 рублей) за период с января 2022 года до даты вынесения судебного решения; признать незаконным не начисление стимулирующей надбавки по индивидуальным показателям результативности деятельности за 2020-2021 гг. (стимулирующая надбавка НАУКА (баллы) за период с января 2022 г. до даты вынесения судебного решения; взыскать с ФГБНУ ВИЗР стимулирующую надбавку (стимулирующая надбавка НАУКА (баллы) за период с января 2022 года до даты вынесения судебного решения; взыскать с ФГБНУ ВИЗР компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» с 02 сентября 2002 года в должности старшего научного сотрудника. В 2020-2021 гг. по госзаданию ВИЗР проводила работу по разработке базы данных по защите картофеля от болезней в Северо-Западном регионе РФ. Материалы базы данных в период с февраля 2021 года по первую декаду июня были отданы зав. лабораторией ФИО3 для передачи программисту. Отчет по ГОСТ 7.32-2017 представлен в установленный срок 19.11.2021. Материалы базы данных передавались также перед сдачей отчета и 22.11.2021. ФИО3 не предоставил для совместной работы программиста, не позволил договориться с другим, зарегистрировал (авторы ФИО4, ФИО3, ФИО5) в Федеральном институте промышленной собственности (ФИПС) базу данных «Защита продовольственного картофеля от болезней в Северо-Западном регионе РФ» (дата регистрации - 11.11.2021, поступления заявки - 27.10.2021); намеренно, по надуманным основаниям не включил отчет ФИО1 и ее публикации в сводный полный отчет лаборатории. Не включив отчет ФИО1 в отчет лаборатории по причине необходимости правки представленных ею материалов, ФИО3 не предполагал (согласно докладной записке от 13.12.2021) представление результатов ее работы во время его выступления с отчетом о деятельности лаборатории по госзаданию на заседании Ученого совета ВИЗР 16.12.2021. Истцу было приказано подготовить устный отчет о работе в 2020-2021 гг. и представить его на заседании Ученого совета ВИЗР 16.12.2021 в виде доклада на 5-7 минут в рамках отчета лаборатории. Отчет (с презентацией) был заслушан 16.12.2021 на заседании Ученого совета в актовом зале ВИЗР и в Zoom. Членами Ученого совета принято решение (постановление) о признании работы ФИО1 по теме «Разработка базы данных по защите продовольственного картофеля в Северо-Западном регионе РФ» за 2021 год неудовлетворительной. В соответствии с вышеуказанными приказами к истцу были применены дисциплинарные взыскания, на основании которых истцу не были начислены стимулирующие надбавки. Решение Ученого совета ВИЗР истец считает незаконным и необоснованным, ситуация для дисциплинарного взыскания была создана искусственно, были установлены нереальные требования и сроки исполнения. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» в письменном отзыве просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что 02 сентября 2002 года между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор № 340/02, по условиям которого работник обязуется выполнять работу в должности старшего научного сотрудника (л.д.13 т. 1).

Приказом ФГБНУ ВИЗР №31-к от 14.01.2022 ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора в соответствии со ст.192 ТК РФ, п.2.1, 2.3, 2.20, 4.3 должностной инструкции за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: Выписка из Протокола Ученого совета ФГБНУ ВИЗР от 16.12.2021 № 6, письменные объяснения ФИО1 (л.д.27, 28-38, 309-41 том 1).

Приказом ФГБНУ ВИЗР №56-к от 02.02.2022 ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора в соответствии со ст.192 ТК РФ, п.2.1, 2.3, 2.8, 2.20, 2.21, 4.3 должностной инструкции за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: Задание на доработку работ от 10.01.2022, докладная записка заведующего лабораторией № 7 ФИО3 от 17.01.2022, письменные объяснения ФИО1 от 21.01.2022 вх.№12) (л.д.42, 43-49, 50-53 том 1).

Согласно п.2.1 Должностной инструкции старшего научного сотрудника ФГБНУ ВИЗР (л.д.17-21 том 2) работник обязан разрабатывать планы и методические программы проведения исследовании и разработок по теме, за исполнение которой он несет ответственность.

Согласно п. 2.3. должностной инструкции работник обязан проводить исследования по теме (проекту) государственного задания, закреплённого за лабораторией и сектором в соответствии с годовым планом подразделения и индивидуальным планом (рабочей программой).

Пункт 2.8 Должностной инструкции обязывает работника организовывать сбор и изучение научно-технической информации по теме, проводить анализ и теоретическое обобщение научных данных, результатов экспериментов и наблюдений.

В рамках своей компетенции и в пределах возложенной ответственности своевременно работник обязан выполнять поручения непосредственного руководителя, приказы и распоряжения директора института и его заместителей (п.2.20 Должностной инструкции).

Работник обязан оперативно информировать непосредственного руководителя о возникновении исключительных ситуаций при выполнении работ, обо всех помехах или осложнениях, которые могут препятствовать выполнению работ или затруднять текущее выполнение должностных обязанностей, о случаях нарушения трудовой дисциплины, технологии выполнения работ, техники безопасности и т.п. (п.2.21 Должностной инструкции).

Согласно п.4.3 Должностной инструкции старшего научного сотрудника ФГБНУ ВИЗР работник несет ответственность за несвоевременное и некачественное представление отчетов, первичный материалов результатов исследований, публикацию научных исследований.

Согласно п. 5 задания на выполнение работ № 1 от 26.10.2021, полученного ФИО1 и утвержденного директором ФГБНУ ВИЗР ФИО6, старший научный сотрудник ФИО1 должна была подготовить полный отчёт за 2021 год по этапу государственного задания № 0665-2019-0020 от 30.12.2019 года «Создание научнообоснованных элементов интеллектуальных систем поддержки агротехнологических решений в зональных системах интегрированной защиты зерновых культур и картофеля». Государственное задание № 0665-2019-0020 выдавалось Ответчику на 2020-2021 год, конечным итогом выполнения госзадания должны были быть зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности базы данных, о чем ФГБНУ ВИЗР должно было быть выдано свидетельство о государственной регистрации базы данных. Срок исполнения для сдачи отчёта устанавливался по 19.11.2021.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются (л.д.81 том 1).

Отчёт должен был включать в себя сведения, указанные в пп.1-4 задания на выполнение работ: описание методики разработки базы данных на тему «Защита продовольственного картофеля от болезней в Северо-Западном регионе РФ», таблицы с корректировкой их по болезням картофеля, по регламентам применения пестицидов, по техническим средствам, применяемым для обработки клубней и опрыскивания посадок.

Доказательства выполнения описания методики в первоначальные сроки (23.03.2021) в материалы дела не представлены, в связи с чем данное задание добавлено повторно в задание на выполнение работ №1 от 26.10.2021, сроки корректировки таблиц были установлены ранее срока сдачи полного отчёта (29.10.2021 и 10.11.2021 соответственно).

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 к 19.11.2021 не представила откорректированные таблицы, вместо описания методики представила концептуальную модель базы данных, сдала отчет за пределами рабочего времени, установленного в организации (п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка - л.д.109-116 том 1) (скриншоты л.д.7-16 том 2).

Представитель истца указал, что ФИО1 направила свой отчёт в электронном виде руководителю лаборатории интегрированной защиты растений ФИО3 в 22.02, то есть за пределами установленного Правилами трудового распорядка времени, таблицы сдала 22.11.2021, таблицы не имели тех корректировок, которые были установлены заданием на выполнение работ №1, и, в конечном итоге, не попали в сводный годовой отчёт по госзаданию. За несвоевременую сдачу отчёта и неполноту предоставленных сведений (не сданы таблицы вместе с отчётом) к ФИО1 приказом №624-к от 01.12.2021 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полный отчёт ФИО1 не соответствует ГОСТу 7.32- 2017 «Отчет о научно-исследовательской работе», в том числе пп. 5.3.2.Г, 5.3.2.2. раздела 5.3. Реферат: отсутствует перечень ключевых слов и словосочетаний, приведённый перечень словосочетаний не способствует качественному поиску информации по базе данных. Текст реферата не отображает цели работы, объекта исследования, метода и методологии проведения работы, итоговых результатов исследований. Отчёт не представляет собой разработки методики, а представляет разработку структуры, концептуальную модель базы данных, что отличает научно-исследовательскую работу по существу. При получении рабочего задания №1 ФИО1 расписалась в его получении, указала, что возражения и пояснения будут представлены, но не представила их ни своему непосредственному руководителю ФИО3, ни директору института ФИО6 Разработка структуры базы данных по отдельным параметрам подразумевает по собой обработку информации, а не её сбор в общих сводных таблицах. В отчёте ФИО1 присутствуют наборы таблиц, тогда как было необходимо создать структуру таблицы и алгоритм её построения для программиста с целью создания на её основе базы данных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (л.д.27-28 том 5) пояснил суду, что с 2020 года старшему научному сотруднику ФИО1 было поручено разработать базу данных по защите продовольственного картофеля от болезней. Истец представила отчёт, структуру базы данных и шесть таблиц, пояснила, что у нее поврежден флэш-накопитель, и остальные таблицы она представить не может. ФИО1 материалы представляла постепенно, они были выполнены простым копированием, некачественно. Для составления базы данных требовалось скомбинировать препараты, а не копировать государственный каталог. Работа содержала повторения, химические и биологические препараты не были разделены, необходимые исправления в установленный до даты сдачи отчета срок внесены не были. В связи с непредоставлением ФИО1 методики разработки базы данных и информационных материалов к таблицам структуры базы данных задание было поручено другой рабочей группе. Учёный совет признал работу ФИО1 неудовлетворительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (л.д.122-126 том 5) пояснил суду, что как специалист по базам данных участвовал на заседании Ученого совета, рассматривавшего отчет ФИО1 Поскольку база данных – это инструмент, который может использоваться компьютерными программами, работа ФИО1 как специалиста, заключалась в структурировании знаний в определенной области, исключении повторений, уменьшении объема и разбивке информации на четкие группы со структурой связи, после чего работа должна была быть передана программисту. Отчет ФИО1 не являлся базой данных, поскольку представлял собой беспорядочный скопированный материал с большим количеством повторений без структуры, не позволявший осуществить написание соответствующего алгоритма программистом.

Из служебной записки от 12.05.2021 руководителя лаборатории № 7 ФИО3 следует, что после рабочего совещания 16.03.2021 старший научный сотрудник ФИО1 должна была представить методику разработки структуры базы данных по закрепленной за ней теме, а к - 01.04.2021 – восстановленные информационные материалы к структуре базы данных для ознакомления программистом. До 12.05.2021 ФИО1 не представила методику разработки базы данных, а также в полном объеме информационные материалы к таблицам структуры базы данных. ФИО3 указал, что как руководитель проекта подключил к выполнению данной работы в.н.с. ФИО5, в.н.с. ФИО4, чтобы не сорвать выполнение этапа государственного задания, закрепленного за с.н.с. ФИО1 (л.д.42 том 5).

Согласно приказу № 15-БД от 12.05.2021 ФГБНУ ВИЗР на основании служебной записки от 12.05.2021 заведующего лаборатории № 7 ФИО3 была создана рабочая группа в составе: в.н.с. ФИО5 и в.н.с. ФИО4 (л.д.49 том 5).

Приказом о создании рабочей группы права ФИО1 нарушены не были. У ответчика отсутствовала обязанность ознакомления ФИО1 с данным приказом, поскольку ФИО1 не являлась участником рабочей группы.

В соответствии с п. 3.4. Положения об Учёном совете, утверждённом Приказом ФГБНУ ВИЗР №35 от 29.11.2021, в полномочия Учёного совета входит рассмотрение и утверждение отчётов руководителей научных подразделений о результатах научно-исследовательской работы, а при необходимости - рассмотрение и утверждение отчётов отдельных сотрудников (л.д.95-97).

Согласно протоколу заседания Ученого совета ФГБНУ ВИЗР от 16.12.2021 (протокол № 6) работа ФИО1 по теме «Защита продовольственного картофеля от болезней в Северо-Западном регионе РФ» за 2021 год была признана неудовлетворительной большинством голосов членов учёного совета (л.д.57-63 том 2).

В соответствии с п. 4.18 Положения об Учёном совете решения Ученого совета вступают в силу после подписания протокола председателем и секретарем Ученого совета.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения (постановления) Ученого совета ФГБНУ ВИЗР от 16.12.2021 в части признания работы ФИО1 по госзаданию по теме «Разработка базы данных по защите продовольственного картофеля в Северо-Западном регионе РФ» за 2021 год неудовлетворительной.

У суда отсутствуют правовые основания для обязания Ученого совета ФГБНУ ВИЗР отменить решение (постановление) Ученого совета ФГБНУ ВИЗР от 16.12.2021 в части признания работы ФИО1 по госзаданию по теме «Разработка базы данных по защите продовольственного картофеля в Северо-Западном регионе РФ» за 2021 год неудовлетворительной, обязания Ученого совета ФГБНУ ВИЗР принять отчет ФИО1 за 2021 год, принять публикации ФИО1 за 2021 год, включить отчет ФИО1 по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год, включить публикации ФИО1 за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год, включить отчет ФИО1 по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России), включить публикации ФИО1 по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России).

Истцом не представлены доказательства, что база данных по защите картофеля от болезней, зарегистрированная за авторством ФИО3, ФИО5, ФИО4 была разработана ею.

Как следует из представленных ФГБУ ФИПС материалов (л.д.67-100 том 1) заявка на регистрацию базы данных №2021622462 поступила в Федеральную службу интеллектуальной собственности 27.10.2021, то есть до момента сдачи ФИО1 своего отчета. База данных за авторством ФИО3, ФИО5, ФИО4 зарегистрирована 11.11.2021. Срок представления отчёта ФИО1 по заданию на выполнение работ №1 установлен - 19.11.2021 и был представлен руководителю лаборатории ФИО3 позже. Оснований установления авторства ФИО1 к базе данных по защите картофеля не имеется. Авторами зарегистрированной базы данных, согласно свидетельству о государственной регистрации базы данных за №2021622462 от 11.11.2021 являются ФИО4, ФИО3, ФИО5 - члены рабочей группы, созданной приказом №15-БД от 12.05.2021 и руководитель (заведующий) лаборатории №7 ФИО3 База данных зарегистрирована по той теме, на которую было выдано государственное задание, структура базы данных по защите картофеля, разработка структуры и наполнение базы данных являлась обязанностью истца согласно рабочей программы на 2020 год.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ №31-к от 14.01.2022, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесен за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых и должностных обязанностей, выразившихся в итоговом признании на Учёном совете работы неудовлетворительной.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены; тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания учтена, ФИО1 с приказом ознакомлена.

Приказом № 56-к от 02.02.2022 ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в форме выговора за невыполнение доработки аналитического обзора по защите ярового рапса от вредителей, болезней и сорной растительности, а также за не подготовку справки по динамике изменения посевных площадей ярового рапса с 2011 по 2021 год. Первоначальное задание по указанным тематикам было выдано истцу заданием на выполнение работ №2 от 01.12.2021, срок исполнения - 29.12.2021 (л.д.43-45 том 1). Истец задание надлежащим образом в срок не выполнила, вопросы и возражения не представила, в связи с чем ей были установлены новые сроки выполнения до 14.01.2021 года для доработки отчёта, выдано заключение по отчёту с рекомендациями по устранению неточностей (л.д.46-48 том 1).

При привлечении к дисциплинарной ответственности истца был соблюден порядок, установленный ст. 192, 193 ТК РФ. На основании постановления протокола Ученого совета от 16.12.2021 и докладной записки руководителя лаборатории №7 ФИО3 от 17.01.2022 (л.д.49 том 1) о неисполнении своих служебных обязанностей ФИО1 ФГБНУ ВИЗР уведомлением №3 от 18.01.2022 (л.д.80 том 1) предложил ФИО1 дать письменные объяснения, ФИО1 представила письменные объяснения 21.01.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены; тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания учтена, ФИО1 с приказом ознакомлена.

ФИО1 считает неправомерными действия ответчика об уменьшении стимулирующей надбавки по индивидуальным показателям результативности научной деятельности за 2020-2021 году и просит обязать ответчика выплатить недоплаченные стимулирующие надбавки.

В связи с неудовлетворительными результатами рабочей деятельности ФИО1 в мае 2021 года, а именно несвоевременное восстановление информационных материалов за 2020 года в разрабатываемой истцом структуре базы данных, ФИО1 не была начислена выплата стимулирующего характера за май 2021 в размере 11 000 рублей (л.д.60 том 1).

Обоснованность выводов работодателя о неудовлетворительных результатах рабочей деятельности ФИО1 в мае 2021 года подтверждается служебной запиской ФИО3 от 12.05.2021, приказом № 15-БД от 12.05.2021 ФГБНУ ВИЗР о создании на основании служебной записки от 12.05.2021 заведующего лаборатории № 7 ФИО3 рабочей группы в составе: в.н.с. ФИО5 и в.н.с. ФИО4 и последующее создание базы данных сотрудниками рабочей группы, а не ФИО1

Согласно п.1.7 Положения о выплатах стимулирующего характера научным сотрудникам ФГБНУ ВИЗР № 7 от 08.02.2022 (л.д.170-181 том 1) значения индивидуальных рейтингов научных сотрудников на текущий год определяются на основе учёта результатов их работы за предыдущие 2 года. Поскольку учёным советом работа ФИО1 за 2021 год была признана неудовлетворительной, снижение стимулирующих выплат в 2022 году, по мнению суда, правомерно. Основания для удовлетворения соответствующего требования отсутствуют.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Поскольку нарушение прав истца работодателем судом не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья