К делу № 2-151/2025

УИД № 23RS0046-01-2024-001199-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

01 июля 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.;

при секретаре Коваленко Е.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Терминал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Терминал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак <...> находящегося в сцепке с полуприцепом-цистерной BONUM 914221-02 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу и находившимся под управлением ответчика, а также с участием автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <...> находящимся в сцепке с полуприцепом-цистерной BONUM 914221-02 государственный регистрационный знак <...>, также принадлежащим истцу. В результате ДТП полуприцепу BONUM 914221-02 государственный регистрационный знак <...> причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, признан ответчик, который привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого определена его стоимость в сумме 137 813 руб. За услуги эксперта истцом произведена оплата в сумме 5 000 руб. На момент ДТП ответчик состоял в должности водителя автомобиля, трудовой договор с которым расторгнут после ДТП – 26.02.2024. Причиненный размер ущерба ответчик в добровольном порядке не возмещает, в связи с чем обратились в суд и просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 137 813 руб., судебные расходы в сумме 8 956,26 руб., из которых 5 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы и 3 956,26 руб. расходы по оплате суммы государственной пошлины.

Входе судебного разбирательства, истец обратился к страховщику застраховавшему транспортные средства участвующие в ДТП, и в результате рассмотрения заявления истца случай признан страховым, истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, после чего произведена страховая выплата в сумме 132 900 руб. после чего истцом уточненный заявленные исковые требования, согласно которым просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 4 913 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 956,26 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просила их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, истец добровольно согласился на получение страхового возмещения определенного страховщиком, от восстановительного ремонта отказались. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80405510674813 (л.д. 231).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 06.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак <...> находящегося в сцепке с полуприцепом-цистерной BONUM 914221-02 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу и находившимся под управлением ответчика, а также с участием автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <...> находящимся в сцепке с полуприцепом-цистерной BONUM 914221-02 государственный регистрационный знак <...>, также принадлежащим истцу, и находившимся под управлением водителя П.Д.Б. (л.д. 5-7).

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, который допустил нарушение Правил дорожного движения, что образовало состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2025 (л.д. 5-7).

Автомобиль КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак <...> принадлежит истцу, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 152).

Полуприцеп-цистерна BONUM 914221-02 (марка 877721) государственный регистрационный знак <...>, принадлежит истцу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации <...> (л.д. 29).

Автомобиль КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак <...>, а также полуприцеп-цистерна BONUM 914221-02 государственный регистрационный знак <...>, являются собственностью истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту Щ.В.Ю., которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – специализированного прицепа, с государственным регистрационным знаком <...> на дату осмотра (07.02.2024) в сумме 137 813 руб. (л.д. 30-50).

Согласно страховому полису № ХХХ-0308475891 между истцом и ООО «Зетта страхование» в соответствии с Законом об ОСАГО 18.04.2023, застрахована автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак <...> (л.д. 96).

Согласно страховому полису № ХХХ-0367805167 между истцом и ООО «Зетта страхование» в соответствии с Законом об ОСАГО 25.11.2023 застрахована автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак <...> которым управлял ответчик на момент ДТП. Также в полисе страхования имеется отметка об использовании транспортного средства с прицепом (л.д. 121).

Также между истцом и ООО «Зетта страхование» 15.12.2023 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак <...>, о чем свидетельствует страховой полис ДСТ-00111110359 от 15.12.2023 (л.д. 117)

13.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак <...> в рамках договора КАСКО (л.д. 116), а также в связи с повреждением транспортного прицепа BONUM 914221-02 (марка 877721) государственный регистрационный знак <...> (л.д. 149-151).

По направлению страховщика экспертным учреждением ООО «РАВТ-эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 877721 проведена экспертиза. Из экспертного заключения № У-230-02541056/25_797847 следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 139 604 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составляет 132 900 руб. (л.д. 195-212).

Согласно платежному поручению № 12492 от 27.01.2025 АО «Зетта страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения по договору страхования ХХХ-0308475891 в рамках Закона об ОСАГО в сумме 132 900 руб., в счет восстановительного ремонта транспортного средства BONUM 914221-02 (марка 877721) государственный регистрационный знак <...> (л.д. 97).

Согласно платежному поручению № 97839 от 22.02.2024 истцом получено страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) в сумме 63 639 руб., в счет восстановления автомобиля КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак <...> (л.д. 134).

Ответчик в период с 20.09.2021 до 26.02.2024 состоял в трудовых отношения с истцом в должности водителя-автомобиля, о чем свидетельствует трудовой договор <...> от 20.09.2021 (л.д. 13-17), приказ о приеме на работу от 20.09.2021 (л.д. 12), а также приказ о расторжении трудового договора от 26.02.2024 (л.д. 28).

07.02.2024 ответчиком как работником истца даны объяснения по факту происшествия (л.д. 8).

19.02.2024 Комиссией по рассмотрению факта причинения ущерба работником ООО «Торговый дом Терминал» дано заключение, из которого следует, что комиссией установлено, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика двум транспортным средствам принадлежащим истцу причинен ущерб, на общую сумму 191 621 руб. (53 808 + 137 813) и принято решение о его взыскании с ответчика (л.д. 238-240).

29.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой ответчику предложено возместить сумму ущерба причиненного транспортному средству – полуприцепу-цистерне BONUM 914221-02 (марка 877721) государственный регистрационный знак <...>, в размере 137 813 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д. 9-10, 11).

Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств «ЕвроКАСКО» ДСТ-0011110040 от 19.04.2021 и приложения к нему автомобиль КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак <...> застрахован по прииску «ущерб» (л.д. 234-237).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 названного Закона.

Согласно заявлению истца направленном в адрес страховщика о страховом случае форма возмещения убытков истцом выбрана путем перечисления страхового возмещения на банковский счет (л.д. 149-151).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31).

Пункт 27 указанного постановления предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

Из ст. 1068 ГК РФ, - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортом, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2057-О, предусмотренное статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение случаев полной материальной ответственности работника основано на учете его положения как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 550-О-О).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Таким образом, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, истец добровольно отказался от восстановления поврежденного транспортного средства путем его ремонта на СТО, выбрав получение возмещения в денежном выражении с учетом Единой методики, тем самым решив достаточным получения страхового возмещения для восстановления принадлежащего ему имущества.

Доводы истца о необходимости взыскания разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам в сумме 4 913 руб. определенного независимым экспертом по инициативе истца, не может свидетельствовать о недостаточности полученного страхового возмещения для восстановления автомобиля, поскольку сведений о проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля истец суду не представил, что могло бы свидетельствовать о недостаточности страхового возмещения.

Так же принимая во внимание, что занимаемая ответчиком должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, учитывая, что иные, предусмотренные законом основания для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом Терминал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко