Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-6793
№ 2-108/2023
64RS0043-01-2022-005911-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, изучив материалы дела,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерном обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
14 марта 2023 года в Волжский районный суд г. Саратова поступило заявление директора ООО «Саратовский Центр Экспертиз» ФИО2 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 38000 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 38000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на бесспорность предъявленного иска и полагает, что судебные издержки должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2022 года по данному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная техническая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз», расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца.
Экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз» подготовлено заключение № от 16 декабря 2022 года, которое с материалами гражданского дела направлено в Волжский районный суд г. Саратова.
Расходы по проведению судебной экспертизы возмещены не были.
В суд первой инстанции поступило заявление директора ООО «Саратовский центр экспертиз» о возмещении расходов по проведению судебной технической, автотехнической экспертиза № от 16 декабря 2022 года. В соответствии с представленным экспертным учреждением счетом № от 01 декабря 2022 года стоимость проведения экспертизы составила 38000 рублей.
Удовлетворяя заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения судом определения, которым завершено рассмотрение настоящего дела, расходы по проведению судебной экспертизы, оплачены не были, экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу о взыскании расходов с истца, как лица, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Судья соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Не влекут отмену постановленного судом определения доводы жалобы о том, что расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья