Судья Корочкина А.В. Дело № 33-6531/2023, 2-3121/2022
25RS0005-01-2022-003725-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкиной ... к ФИО1 ... «Антарес» о признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения истца, её представителя ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с названным иском в суд, указав в обоснование исковых требований, что между ООО «Антарес» и ФИО5 10.09.2021 в результате торгов по продаже арестованного имущества заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником квартиры на момент заключения договора являлась мать истца ФИО6, в отношении которой возбуждено исполнительное производство. Согласно условиям договора, квартира была приобретена ФИО5 за 4 280 600 руб. Поскольку истцу было известно о том, что вышеуказанная квартира будет выставлена на торги, она намеревалась участвовать в данных торгах, так как данная квартира являлась ее единственным жильем, и она потратила значительные денежные средства для ее ремонта. В связи с отсутствием информации о дате проведения торгов, она не имела возможности участвовать в торгах. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 10.09.2021 между ООО «Антарес» и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО2, подав апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в то время как она просила суд об отложении судебного разбирательства по уважительной причине.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО4 возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, с ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 504 579 руб. 13 коп., проценты и неустойка по кредитному договору на будущее время, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере 4 256 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации «Приморская газета», на интернет-сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> проводит открытые публичные торги по реализации недвижимого заложенного арестованного имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и ФИО5 заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества №, в соответствии с условиями которого ООО «Антарес» продало, а ФИО5 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5 не установлено нарушений при проведении процедуры торгов по реализации спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод истца о лишении ее права на единственное жилье не является основанием для признания указанного договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела, в связи с болезнью, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия также отмечает, что ФИО2 не лишена была возможности представить дополнительные доводы и доказательства в суд апелляционной инстанции, однако таковые не были представлены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.