Решение по делу № 2-1324/2023 от 27.03.2023

К делу № 2-1324/2023

23RS0036-01-2023-000721-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Креневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Главного управления ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФССП России о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указала, что по сведениям с официального сайта Главного управления ФССП по <адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№), возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в ее пользу. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок обращения взыскателя ФИО6, поступившего в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, выразившееся в не совершении всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 рассмотреть обращение взыскателя ФИО3, поступившее в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, направить соответствующий ответ, и обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 и начальника ОСП по <адрес> ФИО5 принять меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. Несвоевременным исполнением требований исполнительного документа ей причинен моральный вред, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и Главного управления ФССП по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв.

Представители третьих лиц ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, начальник ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Первомайским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в сумме 290950 рублей в пользу взыскателя ФИО3.

Указанным постановлением ФИО9 установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 наложен временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от 2712.2021 №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 20366 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника размере 50% от дохода должника ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

30.012023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 5% от дохода должника ежемесячно.

В рамках исполнительного производства взыскателю было перечислено 14715 рублей 35 копеек

Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведены выходы по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего ФИО2, которое могло быть изъято, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако иное имущество, за счет которого возможно было исполнить требований исполнительного документа, у должника отсутствует.

Ссылка истца на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания факта нарушения прав ФИО3, поскольку, как следует из представленной суду копии материалов исполнительного производства, все указанные в решении суда необходимые действия судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> приняты. Кроме того, в адрес ФИО3 был направлен ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ею получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП Почта России.

Само по себе признание вступившим в законную силу судебным актом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно пункту 19 указанного Постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказан факт причинения ей морального вреда, не представлены доказательства виновных действий судебного пристава-исполнителя. В связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Российской Федерации в лице Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФССП России о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.

Председательствующий