Судья Тиунов Н.П. № 22К-1348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при ведении протокола помощниками судьи Герасименко О.В., Прейбис И.И.,

с участием прокуроров Суховиева В.С., ФИО1,

обвиняемого М. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Назарова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Назарова А.Е. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2023 года, которым в отношении

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток – до 11 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 11 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по факту совершения открытого хищения имущества потерпевшего Н. с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После проведения опознания с участием потерпевшего 11 марта 2023 года в 18:02 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан М.

13 марта 2023 года в отношении подозреваемого Московским районным судом г. Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – до 11 мая 2023 года. Постановлением того же суда от 10 мая 2023 года мера пресечения в отношении М. продлена на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток – до 11 июля 2023 года.

16 марта 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления обвиняемый не признал.

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного расследования срок содержания М. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток – до 11 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров А.Е. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, судом допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона: - доказательствам, представленным следователем в обоснование ходатайства, как и доводам стороны защиты, не дана надлежащая оценка и анализ; - не проверена обоснованность задержания и предъявленного М. обвинения; - не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего; - вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения необоснован, возможность применения более мягкой меры пресечения на обсуждение сторон не выносилась; - постановление не содержит доказательств, подтверждающи возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, выводы суда об обратном основаны на предположениях органа предварительного расследования. Адвокат также обращает внимание, что необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, следственные действия с М. не проводятся, предварительное расследование организовано ненадлежаще. В нарушение п. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя принято и рассмотрено судом менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, что также нарушило право М. на защиту, поскольку с материалами дела он ознакомился только в суде, не имел возможности подготовиться в судебному заседанию.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемого в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

М. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области по 11 сентября 2023 года.

Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования М. были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу.

Порядок предъявления обвинения М. соблюден. Обоснованность предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, как и достоверность, допустимость доказательств по делу подлежит судом проверке при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и ее продления, не изменились и не отпали. Доказательства, свидетельствующие о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования М., суду представлены. Представление ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем в суд менее чем за 7 суток на законность данного решения не влияет

М. продолжает обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, сопряженного с применением насилия в отношении потерпевшего, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, официально не трудоустроен, не проживает по месту регистрации, в связи с чем применение в отношении него более мягкой меры пресечения невозможно. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости продления в отношении него ранее избранной меры пресечения, поскольку, оставаясь на свободе, М. действительно может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Учитывая данные обстоятельства уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование невозможно, суд законно продлил срок содержания М. под стражей.

Вопрос о возможности применения в отношении М. более мягкой меры пресечения судом исследован, мотивы принятого судом в этой части решения в постановлении приведены.

Приведенные в жалобе и в апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения.

Доводам стороны защиты о ненадлежащей организации предварительного расследования, нарушении следователем срока обращения с ходатайством, предусмотренного п. 8 ст. 109 УПК РФ, как и в совокупности всем доводам стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания защиту М. осуществлял профессиональный защитник. Перед началом судебного заседания М. и его защитнику было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, замечаний о том, что предоставленного времени обвиняемому было недостаточно для подготовки к рассмотрению ходатайства следователя, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.