Судья Широкова М.В. по делу № 33-6892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2695/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-002574-94) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

решением Братского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят). За ФИО2 признано право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 85 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате за определение рыночной стоимости жилого помещения в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 221,44 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате за определение рыночной стоимости жилого помещения в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 221,44 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. сделал с существенным нарушением норм процессуального права. Уменьшая размер судебных расходов, суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области.

Относительно частной жалобы возражения не поступали.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2022 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО5 обязалась обеспечить ФИО2 юридические услуги при рассмотрении в Братском городском суде вышеуказанного гражданского дела, в том числе составление и изготовление заявления к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, определение доказательств, которые необходимо представить суду; оказание помощи в сборе доказательств, определение и изучение правовой базы, регулирующей спорные правоотношения по судебному спору, изучение судебной практики по аналогичным спорам, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, а ФИО2 обязалась оплатить работу в размере 30 000 руб.

Сумма по договору была оплачена 20.06.2022 в полном размере, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.06.2022, актом выполненных работ от 05.12.2022.

16.09.2022 К. и ФИО2 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

06.04.2023 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО5 обязалась обеспечить ФИО4 юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а ФИО4 обязалась оплатить работу в размере 5 000 руб.

Сумма по договору была оплачена ФИО4 в полном размере, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.04.2023, актом выполненных работ от 10.04.2023.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 12, 13 постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории и сложности спора, объема правовой помощи, оказанной представителем, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, указав, что данная сумма является разумной, достаточной и справедливой.

Суд, установив, что кассовым чеком от 30.05.2022 на сумму 2 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер изъят) на сумму 2 500 руб. подтверждается оплата ФИО1 судебных расходов по определению рыночной стоимости в размере 2 500 руб., а также кассовым чеком от 23.06.2022 на сумму 221,44 руб. подтверждаются понесенные почтовые расходы, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию оплата судебных расходов по определению рыночной стоимости, почтовые расходы в заявленном размере.

В данной части определение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем, а именно составление искового заявления, составление и подачу ходатайства об истребовании доказательств, заявление о взыскании судебных расходов, а также то, что представитель не участвовала ни в одном судебном заседании, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов установлен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, сложности дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2023 года.