Дело № 2-677/2023 21 апреля 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-000465-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 503 500 рублей, расходов, связанных с дефектовкой повреждений транспортного средства, в размере 3000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 12 № года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. Размер причиненного ущерба составил 503 500 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях причиненный ущерб в размере по 251 750 рублей, а также с обоих ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала с учетом их уточнения о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 503 500 рублей, судебных расходов.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 17 часов 38 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не предоставил преимущества в движении автомобилю Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Renault, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 12 января 2023 года ФИО2 за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <***>, составляет 503 500 рублей.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 503 500 рублей.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, которой обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена.
Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ответчиком ФИО3 суду не представлено.
Передача автомобиля в пользование ФИО2 не лишает собственника права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3, как с законного владельца транспортного средства, в пользу истца в возмещение ущерба 503 500 рублей.
Поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 13 февраля 2023 года.
На основании договора ИП ФИО4 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 4 и 21 апреля 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Поскольку иск удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 15 000 рублей, а также расходы по дефектовке повреждений транспортного средства в размере 3000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 8235 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 503 500 рублей, расходы, связанные с дефектовкой повреждений транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8235 рублей, всего взыскать 544 735 рублей.
В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2023 года.