Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,
при секретаре – Шариповой С.Ш.,
с участием представителя истца - ФИО2,
представителя ответчика - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 Аллахверди оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании денежных средства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СК «Акура» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 1 процента от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать ему квартиру в многоквартирном доме. После передачи застройщиком квартиры обнаружены недостатки, отраженные в акте приема-передачи. В частности истец указывает, что в квартире в нарушение условий договора установлены однокамерные стеклопакеты, вместо двухкамерных из ПВХ профиля, а также отсутствуют радиомодули на всех приборах учета. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
В судебное заседание представитель истца - ФИО4, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО5, просил в исковых требованиях отказать.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СК «Акура» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №-КР 2.
В соответствии с п.2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать расположенный в нем объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.
Объект долевого строительства обладает следующими характеристиками в соответствии с проектной документацией: жилое помещение двухкомнатная квартира, общей площадью 60,04 кв.м., строительный №, расположенная на 2 этаже в блок-секции 2, подъезд 2, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Пунктом 7.1 договора установлено, что при надлежащем исполнении Участником всех обязательств по Договору застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения Застройщиком разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, цена договора является договорной и определяется как произведение проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади объекта долевого строительства равную 53 888,40 руб. Цена договора составляет 3 235 459,22 руб. Цена договора уплачивается в сроки, определенные в Приложении №1 к настоящему договору, но не ранее даты государственной регистрации настоящего договора в порядке, установленном законом.
Согласно п. 1 Приложения 4 к Договору участия в долевом строительстве, блоки оконные по ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом. Предусмотрено остекление балконов и лоджии.
Согласно п. 5 Приложения 4 к Договору участия в долевом строительстве, все приборы учета в квартире оборудованы радиомодулями для удаленного контроля и снятия показаний: счетчик электрический, счетчик холодной воды, счетчик горячей воды и счетчик тепловой энергии.
Объект долевого строительства передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного акта следует, что согласно приложению №4 к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ окна не соответствуют ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля двухкамерным пакетом. Нет подоконников в большой и маленькой комнатах. Царапины на подоконнике на оконном блоке с большой дверью. Дверь балкона в царапинах. Окно в маленькой комнате не закрывается до конца. На установленных окнах маленькой комнаты балкона уплотнительные резинки отстают от профиля. Нет корзин для кондиционера. Отсутствуют радиомодули на всех приборах учета и паспорта на них же. Отсутствует кабель интернета. <адрес> не соответствует. Отсутствуют тех.условия на электроснабжение водо- и теплоснабжение. Отсутствует заземление ванной комнаты. <адрес> не соответствует.
ФИО1 направил в адрес СЗ «СК «Акура» претензию, в которой указал, что в квартире отсутствуют двухкамерные стеклопакеты в оконных блоках из ПВХ профиля, а также отсутствуют радиомодули на всех приборах учета п.1,5 Условия отделки (строительной готовности) квартиры – Приложение № к Договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении с указанием вх. №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на поступившую претензию, в которой ответчик указал, что остекление квартиры проводилось однокамерными стеклопакетами в соответствии с проектной документацией, при этом, указание в заключенном договоре на двухкамерные стеклопакеты являются технической ошибкой. Кроме того, использование счетчиков с радиомодулем нецелесообразно, в связи с отсутствием технической возможности у ресурсоснабжающих организаций по использованию данного оборудования, что подтверждается ответами ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № и АО «КРЫМТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, отсутствие данного оборудования не привело к ухудшению качества объекта либо непригодности для предусмотренного договором использования.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, в судебном порядке надлежит установить, привело ли такое нарушение к ухудшению качества объекта (Определение Верховного Суда Российско Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-4-К1).
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымэкспертиза»
Согласно выводам заключения эксперта №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено, что стеклопакеты, установленные в двухкомнатной <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №-КР2, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «СК «Акура» (п.1 Приложения 4 к договору).
Установленные стеклопакеты не предусмотренные договором (<данные изъяты> согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» относительно сравнительных характеристик остекления), не являються ухудшением качества объекта при сравнении с обычными двухкамерными стекло пакетами, однако уступают по качеству энергосберегающим двухкамерным стеклопакетам.
При проведении осмотра не определено идентифицирующей маркировки, подтверждающей соответствие фактически установленных стеклопакетов стеклопакетам, указным в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин».
В результате проведенного исследования экспертом определено, что все приборы учета в квартире оборудованы радиомодулями для удаленного контроля и снятия показаний согласно п.5 Приложения 4 к Договору участия в долевом строительстве.
Согласно выводам эксперта установить стоимость расходов на приведение оконных блоков и приборов учета в соответствие с условиями договора участия ы долевом строительстве №-КР2 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине отсутствия локального ресурсного сметного расчета, актов на скрытые работы, технические документации, а также документации, подтверждающие затраты на материалы.
Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Однако, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью эксперта, скреплено печатью экспертного учреждения, в котором оно проводилось. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны истца было отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
Проектирование и строительство дома, включая объект долевого строительства, осуществляется застройщиком согласно государственным градостроительным нормативам и правилам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Застройщик вправе без согласия участника долевого строительства вносить такие изменения в проектную документацию, которые улучшают качество объекта долевого строительства, а также такие изменения, которые не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства по сравнению с условиями настоящего договора. Оформление дополнительного соглашения к настоящему договору при таких изменениях не требуется.
Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в квартире исключительно в рамках заявленных исковых требований (установлены однокамерные стеклопакеты, вместо двухкамерных из ПВХ профиля, отсутствуют радиомодули на всех приборах учета), поскольку недостатки, на которые указывает истец, не привели к ухудшению качества квартиры, не снизили ее потребительских свойств и не являются существенными.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Аллахверди оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании денежных средства, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.А.Диденко
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.