Решение по делу № 2-1237/2025 от 18.03.2025 - о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2025 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орлова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2022 года транспортному средству Киа Спортаж, г/н№..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в результате наезда на вышеуказанный автомобиль неустановленным лицом на неустановленном транспортном средстве.

При проведении административного расследования было установлено, что механические повреждения транспортному средству Киа Спортаж, г/н <***> причинены в результате дорожного транспортного происшествия с участием автомобиля Ваз 21053, г/н №..., принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.12.2021 года. Сведений о наличии у ФИО3 договора страхования гражданской ответственности у истца отсутствуют.

На основании заключения эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №0601-04/23НЭ от 17.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Спортаж составила 74 054 рублей. Также истец понес расходы в связи с необходимостью проведения исследования в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 054 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.05.2024 постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 054 рубля, расходы, понесенные в связи с оценкой размера ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, а всего 85 554 рубля».

15.01.2025 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 мая 2024 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отменено.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Согласно телефонограмме пояснил, что собственником транспортного средства не являет, продал его три года назад, однако договор купли продажи предоставить не может в связи с его утратой.

Представители третьих лиц Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2022 года транспортному средству Киа Спортаж, г/н<***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в результате наезда на вышеуказанный автомобиль неустановленным лицом на неустановленном транспортном средстве.

При проведении административного расследования было установлено, что механические повреждения транспортному средству Киа Спортаж, г/н <***> причинены в результате дорожного транспортного происшествия с участием автомобиля Ваз 21053, г/н №..., принадлежащее ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.12.2021 года. Сведений о наличии у ФИО3 договора страхования гражданской ответственности у истца отсутствуют.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.С учетом вышеизложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратился ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно исследованию эксперта №0601-04/23НЭ от 17.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж, г/н <***> составила 74 054 рубля.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении размера стоимости восстановительного ремонта в вышеуказанном заключении экспертом использованы «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание досудебное исследование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 74 054 рубля.

Довод ответчика, о том, что он продал транспортное средство 3 года назад не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как суду ответчиком не представлен договор купли продажи транспортного средства или другого документа подтверждающего переход права собственности на автомобиль, в ГИБДД переход права не зарегистрирован, собственником значится ФИО3 Утверждение о продаже автомобиля суд расценивает как недостоверное, направленное на желание избежать гражданско-правовой ответственности..

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 054 рубля, расходы, понесенные в связи с оценкой размера ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, а всего 85 554 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.03.2025 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: