Дело №5-98/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001440-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Брянск 08 сентября 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.З.С., его защитника Ш.Ф.Е. представителя потерпевшей Г.В.В. – Ч.В.В. потерпевшего Ж.А.Г. и его представителя Б.П.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

В.З.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2025 года в 16 часов по <адрес> водитель В.З.С., управляя транспортным средством (мопедом) <...> без государственного регистрационного знака, в нарушение п.п.6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в прямом направлении по проезжей части <адрес> в средней полосе со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно не менее 86,6 км/ч и не более 95,6 км/ч, въехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением Ж.А.Г., и совершил наезд на пешехода Г.В.В., которая получила телесные повреждения, повлекшие по заключению эксперта № от 12 мая 2025 года вред здоровью средней тяжести, а транспортные средства механические повреждения.

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску Д.Н.С. в отношении В.З.С. составлен протокол об административном правонарушении № от 18 июля 2025 года по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску от 21 июля 2025 года дело об административном правонарушении в отношении В.З.С. передано в суд.

В судебное заседание потерпевшая Г.В.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о наличии уважительных причин неявки не сообщила.

При таких данных, с учетом явки представителя потерпевшей Г.В.В. - Ч.В.В. полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие потерпевшей Г.В.В..

В судебном заседании В.З.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, пояснив, что 28 февраля 2025 года в 15 часов 40 минут он, управляя транспортным средством <...> без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, на зеленый мигающий сигнал светофора, что позволяло ему продолжить движение через перекресток в прямом направлении. Неожиданно он увидел, что со встречного направления автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, совершает маневр поворота налево, в связи с чем он применил экстренное торможение и отвернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего его отбросило на тротуар и он наехал на пешехода Г.В.В. В дорожно-транспортном происшествии он получил телесные повреждения.

Защитник В.З.С. – Ш.Ф.Е. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного по изложенным им доводам. Указал на то, что должностное лицо неверно установило обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку В.З.С. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и оно произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Ж.А.Г. Высказал суждение о том, что заключение эксперта № от 30 июня 2025 года не подтверждает причастность В.З.С. к административному правонарушению, поскольку эксперты не ответили на поставленные перед ними вопросы, кроме того, полагал, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Л.А.Г. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ уже во время проведения экспертизы - 16 июня 2025 года, а не перед ее проведением. Указал на то, что согласно техническим характеристикам, транспортное средство, которым управлял В.З.С., не относится к категории «мотоцикл», в этой связи В.З.С. не требовалось права управления категории «А, А1». Полагал, что должностным лицом необоснованно вменено В.З.С. нарушение п.п.6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку желтый сигнал светофора в спорной дорожной ситуации запрещающим для него не являлся, а превышение им скорости материалами дела не подтверждается. С учетом изложенного просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении В.З.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей Г.В.В. – Ч.В.В. в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении, согласилась. Пояснила, что Г.В.В. в настоящее время продолжает лечение, меры к возмещению ей вреда В.З.С. не приняты.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ж.А.Г. и его представитель Б.П.Д. каждый в отдельности, в судебном заседании согласились с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Ж.А.Г. показал, что 28 февраля 2025 года в 15 часов 40 минут он управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № двигаясь в крайней левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Остановившись с включенным указателем поворота у светофора возле <адрес>, он при разрешающем сигнале светофора стал совершать маневр поворота налево, убедившись в безопасности его совершения. В это время по правой полосе он увидел приближающийся мотоцикл, и сразу применил экстренное торможение, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось, при этом в результате столкновения транспортных средств, мотоцикл под управлением В.З.С. отбросило на тротуар к дорожному знаку, где он наехал на пешехода.

Из показаний инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску Д.Н.С. следует, что он проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2025 года около 16 часов по <адрес> с участием В.З.С. и Ж.А.Г., в ходе которого пострадала Г.В.В. По результатам административного расследования им в отношении В.З.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Им вменено В.З.С., что он управлял мотоциклом, не имея права управления категории «А, А1», поскольку по заключению эксперта, скорость транспортного средства составила не менее 86,6 км/ч и не более 95,6 км/ч, то есть превышала 50 км/ч, в этой связи он руководствовался примечанием к ст.12.1 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что В.З.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина В.З.С. в совершении правонарушения, помимо показаний, данных участвующими в судебном заседании лицами, подтверждается:

- протоколом № от 18 июля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором отражены установленные должностным лицом обстоятельства вмененного В.З.С. правонарушения, аналогичные установленным в судебном заседании;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 февраля 2025 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 28 февраля 2025 года;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2025 года, составленной в присутствии Ж.А.Г.;

- письменными объяснениями Ж.А.Г. и В.З.С. от 28 февраля 2025 года, а также объяснениями Г.В.В. от 05 марта и 23 апреля 2025 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № от 12 мая 2025 года, согласно выводам которого, при обращении 28 февраля 2025 года и последующем обследовании у Г.В.В. установлено повреждения: оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа со смещением костных отломков кзади, перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением, перелом внутренней костной пластинки в области альвеолярных отростков 37 и 38 зубов нижней челюсти слева со смещением, множественные сколы эмали зубов верхней и нижней челюсти с локализацией раны мягких тканей в подбородочной области слева, сквозной раны в области нижней губы; закрытый перелом костей носа с локализацией гематомы в области спинки носа; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1, 2 ребер слева по средне-ключичной линии, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью;

- видеозаписями, на которых зафиксировано событие административного правонарушения, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением В.З.С. и с его участием;

- справками ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от 26 марта и 11 апреля 2025 года об обращении Г.В.В. за медицинской помощью;

- заключением эксперта (первичная, комплексная судебная экспертиза видео- и звукозаписей и автотехническая судебная экспертиза) № от 30 июня 2025 года, согласно которому в момент включения желтого сигнала светофора, электроскутер <...> без государственного регистрационного знака, находился от светофора, расположенного справа по ходу его движения, на расстоянии 17,31 м (не менее 16,44 м и не более 18,6 м); скорость движения электроскутера <...> до изменения траектории его движения и за 1,44 секунды до столкновения составляла не менее 86,6 км/ч и не более 95,6 км/ч; электроскутер выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, автомобиль <...> государственный регистрационный знак № - на зеленый сигнал светофора; с технической точки зрения действия водителя электроскутера <...> не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина В.З.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, В.З.С. были нарушены требования п.п.6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей Г.В.В. средней тяжести вредом здоровью, его действия квалифицируются по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам В.З.С. о том, что он не превышал установленную скорость движения и имел право завершить маневр на желтый сигнал светофора, поскольку выехал на регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, учитываю, в момент включения желтого сигнала светофора В.З.С. находился на расстоянии не менее 16,44 м и не более 18,6 м от светофора, двигаясь со скоростью до столкновения не менее 86,6 км/ч и не более 95,6 км/ч, что подтверждается заключением эксперта № от 30 июня 2025 года.

То обстоятельство, что эксперты М.Т.В. и Л.А.Г. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ в разное время - 07 марта 2025 года и 16 июня 2025 года, соответственно, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Как следует из заключения эксперта, экспертиза начата 12 марта 2025 года, а окончена 30 июня 2025 года. В ее производстве принимали участие эксперты разных специальностей, каждый из них проводил исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве экспертизы, указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве экспертизы, подписал ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и, соответственно, несет за нее ответственность, что соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.26.4 КоАП РФ.

При этом отмечаю, что должностным лицом соблюден порядок назначения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. С определением о назначении комплексной судебной экспертизы видеозаписей и судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 07 марта 2025 года В.З.С. был ознакомлен.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности экспертного заключения и то обстоятельство, что эксперты не ответили на вопрос о технической возможности В.З.С. остановиться в данной дорожной ситуации.

Так, из заключения эксперта № от 30 июня 2025 года следует, что решить вопрос о том, располагал ли водитель электроскутера <...> технической возможностью остановиться не представляется возможным, поскольку в системе экспертных учреждений МЮ РФ отсутствует научно обоснованные параметры экстренного торможения электроскутеров.

Само по себе несогласие В.З.С. и его защитника с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о непричастности В.З.С. к совершенному им правонарушению, поскольку его виновность подтверждается совокупностью вышеприведенных допустимых доказательств.

Оценивая довод защиты о том, что транспортное средство, которым управлял В.З.С., не относится к категории «мотоцикл», нахожу его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой к одной из категорий транспортных средств - транспортных средств категории «М», на управление которыми также предоставляется специальное право, относятся мопеды.

Под мопедом в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство <...> которым управлял В.З.С., с учетом его технических характеристик (мощность 3 кВт и максимальной конструктивной скорость 50 км/ч) приравнивается к мопедам (как транспортное средство категории «М»), для управления которым предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

Согласно карточке операции с водительским удостоверение, В.З.С. имеет водительское удостоверение № выданное <дата> с разрешенной категорией В, В1 (AS), М.

При таких обстоятельствах В.З.С. являлся водителем транспортного средства - мопед, управление которым подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

То обстоятельство, что В.З.С., управляя мопедом, превысил скорость, свидетельствует о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, но не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к мотоциклам, в этой связи из протокола подлежит исключению формулировка об управлении В.З.С. мотоциклом, не имея права управления категории «А, А1».

Каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу В.З.С., не усматривается.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, В.З.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Доводы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ж.А.Г. Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности совершения им маневра поворота налево, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

При назначении административного наказания В.З.С. в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитываю личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть повреждений, полученных потерпевшей Г.В.В. в результате происшествия, поведение В.З.С. после дорожно-транспортного происшествия, который никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда как потерпевшей Г.В.В., так и второму участнику дорожно-транспортного происшествия Ж.А.Г. не предпринимал, состоянием здоровья потерпевшей Г.В.В. не интересовался, расходы на лечение и моральный вред в добровольном порядке возместить не предлагал, прихожу к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины В.З.С.

Предусмотренных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения В.З.С. указанного наказания, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В.З.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить В.З.С. что, в соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В силу ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3). Согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ В.З.С. надлежит сдать удостоверение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по <адрес> а в случае его утраты заявить об этом в этот орган.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Бойкачева

...

...

...

...

...

...

...