Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-003640-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г.г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499\25 по иску ООО «Такси 2412 М.А.» к * Меркезу Икрамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2023 по адресу: г. Москва, *, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак *, принадлежащему ООО «ТАКСИ 2412 М.А». ДТП произошло по вине ответчика. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 261.559 руб. 87 коп. Выплата истцу страхового возмещения по единой методике не производилась. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.816 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.08.2023 по адресу: г. Москва, * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак *, принадлежащему ООО «ТАКСИ 2412 М.А.».

Как следует из постановления об административном правонарушении №18810077210003490566, ДТП произошло по вине водителя * М.И., управлявшего автомобилем «Киа Серато» государственный регистрационный знак *в связи с нарушением последним п.8.5 ПДД РФ.

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика материалы дела не содержат, напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на отсутствие полиса ОСАГО.

Нарушение ответчиком ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений вышеуказанного автомобиля «Skoda Octavia», составляет 261.559 рублей 87 копеек, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением №BP-230-23 от 01.10.2023.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, самостоятельное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика *М.И. не была застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца не возмещен, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 261.559 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.816 рублей 60 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Меркеза Икрамовича (водительское удостоверение *) в пользу ООО «Такси 2412 М.А.» (ИНН <***> в счет возмещения материального ущерба 261.559 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.816 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025 г.