Дело №

25RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио к ООО «Юй Пэн Приморье» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что 21.11.2020г. в результате падения льда с башенного крана, установленного на строительной площадке с кадастровым номером 25:28:010001:75, расположенной по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности фио, припаркованный с западной стороны <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010001:75 с 29.12.2018г. принадлежит на праве собственности ООО «СЗ «Игл Интернешнл Отель».

29.11.2020г. по указанному выше факту, сотрудником УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 130 232 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 6 500 руб.

25.06.2022г. в адрес ответчика, истцами направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

фио просит суд взыскать с ООО «СЗ «Игл Интернешнл Отель» материальный ущерб в размере 130 232 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 руб., почтовые расходы в размере 361,04 руб., компенсацию морального вреда в пользу фио в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Юн Пэн Приморья».

В ходе рассмотрения данного дела истцы фио, фио отказались от исковых требований к ООО «Игл Интернешнл Отель». Производство по делу в данной части по делу прекращено.

Истцы уточнили заявленные исковые требования, просят взыскать с ООО «Юй Пэн Приморье» в пользу фио материальный ущерб в размере 130 232 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 руб., почтовые расходы в размере 509,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскать в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец фио настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенных в иске. Поддержала отказ от исковых требований к ООО «СЗ «ИГЛ Интернешнл Отель».

В судебное заседание истец фио не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юй Пэн Приморье» не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Направил отзыв на иск, в котором полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцы не обратились к ответчику по факту происшествия, акт осмотра автомобиля был произведен спустя длительный промежуток времени, также размер компенсации морального вреда является необоснованным.

В судебное заседание представитель ООО «СЗ «Игл Интернешнл Отель» не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковые требования, указав в обоснование, что является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит транспортное средства марки Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 25 59 № от 23.09.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с башенного крана, установленного на строительной площадке с кадастровым номером 25:28:010001:75, расположенной по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности фио, припаркованный с западной стороны <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> произведен осмотр места происшествия, а также зафиксированы повреждения транспортного средства истца фио

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства, при котором представитель ООО «СЗ «ИГЛ Интернешнл Отель» не присутствовал. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, без учета износа – 130 232 руб., с учетом износа – 105 068 руб.

Как следует из материалов дела, собственником башенного крана, расположенного по адресу: <адрес>, с которого сорвалась глыба льда на автомобиль истца, является ООО «Юй Пэн Приморье».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа в размере 130 232 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По данному делу истцом были понесены расходы на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 509,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей, оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом данных разъяснений суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Юй Пэн Приморье» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, расходов на подготовку экспертного исследования в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 509,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В момент падения льда с башенного крана, истец фио производил чистку автомобиля от снега. фио испытывала нравственные переживания от данного происшествия.

Принимая во внимание вышепоименованные обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Юй Пэн Приморье» в пользу фио в размере 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истцов.

фио, обращаясь как соистец по данному делу, не привел доводов и доказательств нарушения своих прав, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к ООО «Юй Пэн Приморье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юй Пэн Приморье» в пользу фио материальный ущерб в сумме 130 232 рубля, расходы услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 509,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Юй Пэн Приморье» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2023