Решение по делу № 2-5603/2022 от 26.12.2022.

63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2022г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5603/2022 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения, указав, что 28.06.2022г. в ОСП <адрес> ею была получена копия исполнительной надписи, № от ДД.ММ.ГГГГ., совершенной нотариусом <адрес> ФИО2 При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей за 14 дней о бесспорном взыскании. Считает исполнительную надпись совершенной незаконно, поскольку она не была ознакомлена с суммой задолженности в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2, по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с нее задолженности в размере 152 186 руб. 84 коп., из которых 137 979 руб. 59 коп. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также процентов в размере 10 207 руб. 25 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 руб., исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 04.08.2022г. заявление ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.10.2022г. определение суда от 04.08.2022г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая на отсутствие оснований, так как банком в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у нее задолженности по кредитному договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо банка по состоянию на 21.03.2022г. находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Кроме того, нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи. 16.05.2022г.г., то есть в срок, установленный ст. 9.12 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариусом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ООО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, 16.03.2022г. банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате суммы задолженности. В связи с неисполнением требования, банк воспользовался своим правом на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи. По истечении предусмотренного законом срока банк обратился к нотариусу, приложив все необходимые документы. Поскольку нотариусом были соблюдены все нормы закона при совершении исполнительной надписи, банком пакет документов оформлен надлежащим образом, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № №, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом в размере 138 000 руб.

Пунктом 18 индивидуальных условий обозначенного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, 16.03.2022г. ООО «Альфа-Банк» направило в адрес заявителя требование о срочном погашении задолженности по указанному договору с указанием суммы задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению оригинал кредитного договора и его копию, расчет задолженности, копию требования, копию почтового реестра, доверенность представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 152 186 руб. 84 коп. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы – оригинал договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по данному договору, копию претензии банка должнику, список внутренних почтовых отправлений, доверенность на представителя. Уведомление о наличии задолженности ФИО1 было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, списком внутренних почтовых отправлений, а также данными отчета об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от 16.03.2022г., а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовое отправление с претензией банка о досрочном возврате кредита было направлено по адресу, указанному заявителем в кредитном договоре, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что ФИО1 сообщала в банк о смене своего почтового адреса материалы дела не содержат, последней также не представлены. Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена нотариусом о совершении исполнительной надписи проверялись судом, и не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно 16.05.2022г.г. нотариусом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Таким образом, установленный законом порядок направления должнику уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что при заключении кредитного договора условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса с ней согласовано не было, также были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом в размере 138 000 руб. Как указано выше, пунктом 18 индивидуальных условий обозначенного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, из индивидуальных условий договора следует, что при их подписании, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что данное условие договора было оспорено либо признано судом недействительным. В связи с этим, суд считает, что оснований для признания действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконным и отмены оспариваемой ФИО1 исполнительной надписи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья