Дело №2-468/23

УИД 54RS0002-01-2022-004608-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С.Д. при Верховном Суде РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что **** умер муж истца- ФИО2. **** истец обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; остаток на дату смерти - 197 341,02 руб.. **** истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств в размере 197 341,02 руб. на ее счет. Однако на счет были переведены денежные средства в размере 141 156, 67 руб.. Банком истцу сообщено, что денежные средства в размере 60 000 руб. были списаны со счета наследодателя - ФИО2 на основании поступившего на исполнение в банк постановления С. пристава - исполнителя ** ПИП от ****, в соответствии с которым в пользу ФИО4 с ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 60 000 руб.. Нарушений в процедуре обработки исполнительных документов по счетам наследодателя со стороны банка не обнаружено.

Также истец указывает, что согласно приговору Новосибирского районного суда *** от **** по делу ** в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда с ФИО2 были взысканы 350 000 руб., также в пользу ФИО4 взысканы процессуальные издержки, понесенные последним, а именно, расходы на представителя, за счет средств федерального бюджета в сумме 60 000 руб.. По приговору ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб. были добровольно исполнены в пользу ФИО4. В августе 2022 года истец обратилась в Новосибирский районный суд *** с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации, на что истцу был дан ответ, из которого следует, что **** начальнику отдела службы судебных приставов *** был направлен исполнительный лист ФС ** о взыскании процессуальных издержек на сумму 60 000 руб., однако должником ошибочно указан ФИО2, в связи с чем, денежные средства были списаны со счета последнего. **** исполнительный лист ФС ** от **** отозван с отдела службы судебных приставов ***, как ошибочно направленный. Принесены извинения за допущенную ошибку. Однако денежные средства в размере 60 000 руб. на расчетный счет наследника - истца не перечислены (не возвращены). На приеме у С. пристава - исполнителя ОСП по *** было выдано платежное поручение ** от **** о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. ФИО4. Денежные средства в размере 60 000 руб., удержанные с расчетного счета ФИО2 в связи с ошибочными действиями сотрудников Новосибирского районного суда ***, являются убытками.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с С.Д. при Верховном Суде РФ денежные средства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (л.д.80).

В С. заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте С. разбирательства.

Представитель истца в С. заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Управления С.Д. в *** в С. заседании с требованиями истца не согласился.

Представитель С.Д. при Верховном Суде РФ в С. заседание не явился, извещен, представлен отзыв (л.д.57).

Третьи лица в С. заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте С. разбирательства.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 53 Конституции России каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст.1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Необходимыми условиями возникновения оснований для возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда *** от **** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год; в пользу ФИО4 с ФИО2 взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 руб.. Кроме того, в пользу ФИО4 взысканы процессуальные издержки, понесенные последним, а именно, расходы на представителя за счет средств федерального бюджета в сумме 60 000 руб. (л.д.12-15)

Также из материалов дела установлено, что Новосибирским районным судом в ОСП по *** **** был направлен исполнительный документ ФС ** о взыскании в пользу ФИО4 процессуальных издержек на сумму 60 000 руб., однако должником в исполнительном листе был ошибочно указан ФИО2. По платежному поручению ** от **** денежные средства в размере 60000 руб. списаны со счета ФИО2 (л.д.16-18)

Из ответа председателя Новосибирского районного суда от **** следует, что исполнительный документ ФС ** был отозван из ОСП по *** ****, как ошибочно направленный; приговор от **** в отношении ФИО2 в части взыскания в пользу ФИО4 процессуальных издержек, а именно, расходов на представителя в размере 60000 руб. за счет средств федерального бюджета в Управление С.Д. в *** на исполнение не направлялся (л.д.17,39).

Согласно свидетельству о смерти от **** ФИО2 умер **** (л.д.10).

Нотариусом нотариального округа *** НСО ФИО3 супруге умершего- ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону; наследство состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д.11)

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что в ходе С. разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу убытков, возникших по вине сотрудников Новосибирского районного суда, выдавших вышеуказанный исполнительный документ, должником в котором был указан ФИО2, что является основанием для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 60000 руб..

Из разъяснений, данных в пп.13-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части С. акта.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р.Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к С. разбирательству определяет в С. акте ответчиком Р.Ф. в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом изложенного, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице С.Д. при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице С.Д. при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 60000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 2000,00 руб..

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 13.06.2023