Дело №2-321/2023

УИД 03RS0003-01-2022-007852-73

Судья Кировского районного суда г.Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-17841/2023

18 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Насыровой Л.Р.

судей Александровой Н.А., Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023г.,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО3) обратились в суд с иском к ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 29 июня 2020г. между ними и ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» был заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому они приобрели однокомнатную квартиру по адресу: адрес, застройщиком является ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ». 10 июня 2021г. за ними в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста №... от датаг. в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость устранения которых составила 293454 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 124387,57 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за составление технического заключения в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1704 рублей; истец ФИО2 (ранее ФИО4) А.Н. просила взыскать с ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 124387,57 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 17 мая 2023г. исковые требования ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО4) А.Н. к ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично: взыскано с ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО4) А.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 124387,57 рублей, расходы на услуги представителя истца в размере 10000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Взысканы с ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» в пользу истца ФИО1 расходы на досудебную оценку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1704,00 рублей. Взысканы с ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство экспертизы в размере 65000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 5987,75 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» ФИО8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости расходов на производство досудебной экспертизы. Не применены положения ст.98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов по делу. Взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО5 - ФИО6, представителя ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2020г. между ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» и ФИО1, ФИО4 (ныне ФИО2) А.Н. заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1, ФИО5 приобретают двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

8 июня 2021г. указанная квартира была передана ФИО1, ФИО5 по акту приема-передачи.

Истцы указывают на существенные строительные недостатки квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста №... от датаг. сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 293454 рублей.

18 июля 2022г. истцы обратились к ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 293454 рублей или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков.

Требования истцов удовлетворены не были.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от датаг. по ходатайству ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы №... от датаг., выполненной ООО «АльфаСтройЭксперт», жилое помещение по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от датаг. в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от датаг. – не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения. Указанные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены – отражена в локальном сметном расчете №... и составляет 248775,14 рублей. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 231576,14 рублей.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признал его объективным и достоверным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу каждого истца стоимость выявленных дефектов и несоответствий в размере 124387,57 рублей и судебные расходы.

В части размера основного долга решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца по оплате услуг эксперта, правомерно признаны необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер указанных расходов за проведенную досудебную экспертизу является разумным и ответчиком не оспорен.

Также, реализация истцом своего процессуального права на уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что 13 июля 2022г. между ФИО1, ФИО5, с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны, заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 65) о судебной защите по гражданскому делу в суде 1 инстанции по иску к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» стоимость услуг составляет 20000 рублей (п. 4.1 договора).

Во исполнение названного договора истцами ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО11 уплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается актом.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022г. (размещены в общем доступе в сети Интернет) указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителями истцов по доверенности от датаг. ФИО11, ФИО12 работы, а именно, датаг. представителем истца ФИО12 подготовлено ходатайство об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления (т.1 л.д. 88), датаг. представителем ФИО11 поданы уточнения исковых требований (т.1 л.д. 133), датаг. представителем ФИО12 поданы уточнения исковых требований (т.1 л.д. 235), а также, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер представительских услуг в общей сумме 20 000 рублей будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 17 мая 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023г.