УИД 50RS0003-01-2023-001620-53

Дело № 2-1795/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба (л.д. 4-5).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесённые в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2023г. транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № и транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный номер <***>, а именно: стоимость восстановительных работ в размере 57 300руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500руб., расходы услуг представителя в размере 3 000руб. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 919руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.04.2023г. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № и транспортного средства ответчика марки Опель Корса, государственный регистрационный номер №. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, которые оценены экспертом на сумму 57 300руб. Ответчик управлял автомобилем в отсутствии права управления транспортным средством и не имея страхование гражданской ответственности в рамках добровольного или обязательного страхования. Разрешить спор во внесудебном порядке у истца с ответчиком не получилось, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ее автомобиль ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, а в рамках данной аварии истец возмещения не получала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии 20.04.2023г. признала. Постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала. Исковые требования признала добровольно. Ущерб согласна возмещать со своей стипендии.

Представитель ответчика по письменному ходатайству ФИО3 (л.д. 52, 59) в судебном заседании требования признала частично; согласна на возмещение ущерба, с учетом износа деталей транспортного средства истца, в размере 41 700 руб. и на компенсацию судебных расходов.

Судом ответчику ФИО2 и ее представителю ФИО3 разъяснены последствия признания исковых требований в части, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд

определил:

принять признание иска от ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, так как это не противоречит закону и материалам дела.

Заслушав истца, ответчика и представителя ответчика, принимая во внимание признание иска стороной ответчика в части, изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности матери ответчика ФИО3, что подтверждается показаниями ответчика, ее представителя и копией протокола № 204227 от 20.04.2023г. (л.д. 34).

Транспортное средство марки №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 36) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

Судом установлено, что 20.04.2023г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, под управлением истца ФИО1 и транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается копией Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 31-32) и копией протокола об административном правонарушении (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 управляла автомобилем марки Опель Корса, государственный регистрационный номер № без водительского удостоверения, так как не имеет его. В результате чего ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении (л.д. 37).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 31-32), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, из-за неправильно выбранной дистанции. В результате ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП. Кроме того, ФИО2 управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. В связи с чем, привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было вручено ФИО2 20.04.2023г. и не обжаловано последней в установленном законом порядке (л.д. 31-32).

При оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 20.04.2023г. ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих право управления транспортным средством (владение транспортным средством) на законных основаниях, не представила.

Из показаний представителя ответчика ФИО3 следует, что она не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, ответчик ФИО2, не имеющая права на управление транспортным средством, гражданская ответственность которой не была застрахована, получила доступ к автомобилю, управляя которым совершила дорожно-транспортное происшествие и причинила вред имуществу истца.

Законных оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, суд не усматривает, надлежащих доказательств наличия таких оснований, ответчиком не представлено. Кроме того ответчик и его представитель в судебном заседании требования истца в части возмещения материального ущерба с учетом износа, признали добровольно.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», заключив договор на проведение оценочных работ (л.д. 62).

Согласно отчета об оценке № от 27 апреля 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, без учета износа составляет 57 300рублей, с учетом износа – 41 700 рублей (л.д. 62-90).

Ответчиком и ее представителем отчет об оценке не оспорен, возражений относительно размера ущерба не заявлено. Однако, в судебном заседании 10.07.2023г. представитель ответчика, действующая по письменному ходатайству ФИО3, просила суд определить размер ущерба в соответствии со стоимостью, определенной специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», с учетом износа деталей транспортного средства истца.

Суд принимает указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 27 апреля 2023г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как он составлен специалистом в области проведения автотехнической экспертизы и не оспорен ответчиком, его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд соглашается с тем, что размер ущерба с ответчика должен быть взыскан, с учетом износа исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика, заявленное устно в ходе судебного заседания о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно отчета об оценке, с учетом износа в размере 41 700руб., в связи с тем, что ответчик не имеет самостоятельного дохода, кроме стипендии, сумма которой не является значительной.

Таким образом, усматриваются основания для удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО3 о применении положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В качестве подтверждения тяжелого материального положения ответчиком приведены доводы о том, что она не имеет самостоятельного дохода, кроме стипендии, сумма которой не является значительной.

По мнению суда, данные обстоятельства возможно считать исключительными, что позволяет суду применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 41 700руб., с учетом износа запасных частей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 500 руб., что подтверждается копией электронного чека от 26.04.2023г. (л.д. 10), по оплате государственной пошлины в размере 1 919руб., что подтверждается чеком от 11.05.2023г. (л.д. 3), по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается копией электронного чека от 05.05.2023г. (л.д. 35), копией гражданско-правового договора об оказании услуг от 03.05.2023г. (л.д. 41-42) и копией акта об оказании услуг к договору от 03.05.2023г. (л.д. 43). Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан 01.11.2017г. ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, в пользу ФИО1 № (сорок одну тысячу семьсот) руб., в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, с учетом износа запасных частей, после дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2023г. в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>-б; расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.; судебные расходы, в связи с оказанием услуг юридического характера, в размере 3 000 (три тысячи) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства марки № №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2023г., в размере 57 300 (пятьдесят семь тысяч триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суд в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья Секретарь