Дело № 5-92/25

УИД: 50RS0031-01-2024-025791-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025

Мотивированное постановление составлено 05.02.2025

г.Звенигород 05 февраля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АДРЕС, серия и номер паспорта №, водительское удостоверение №, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 37 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «.....», г.р.з. №, двигаясь по АДРЕС, по второй полосе движения от края проезжей части дороги со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего, совершил наезд на стоящее из-за неисправности транспортное средство «.....», г.р.з. № с водителем ФИО2 №3, который в момент ДТП стоял за металлическим ограждением. В результате ДТП пассажиру транспортного средства марки «.....», г.р.з. № ФИО2 №1 причинён вред здоровью легкой степени тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал в содеянном раскаялся. Также пояснил, что он работает водителем такси. Потерпевшая и ее супруг были его пассажирами, сидели на заднем сидении. После произошедшего ДТП он обнаружил, что у потерпевшей рассечено лицо и идет кровь, в связи с чем он достал аптечку и использовал медицинские средства для остановки кровотечения. Потерпевшая находилась в сознании. Кроме того, он вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. После приезда скорой помощи потерпевшая была госпитализирована. Также пояснил, что принес потерпевшей свои извинения.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при ДТП была дождливая погода, транспортное средство находилось на полосе ФИО1 без выставленного аварийного знака, что исключало возможность иметь полное представление о дорожной обстановке и отсутствие движение данного транспортного средства. Также пояснил, что ФИО1 принес потерпевшей свои извинения и выплатил ей в счет возмещения вреда причиненного здоровью в результате ДТП денежные средства в размере ста тысяч рублей. Кроме того, ходатайствовал о смягчении административной ответственности ФИО1, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку ФИО1 предпринял все меры для заглаживания своей вины перед потерпевшей, не имел ранее серьезных правонарушений и ДТП, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ..... г.р., а также старший сын ФИО1 находится в зоне специальной военной операции. Кроме того пояснил, что единственным источником дохода семьи ФИО1 является работа последнего в такси. В случае отказа в замене административного наказания, просил применить меру административной ответственности не связанную с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим супругом – ФИО2 №2 вызвали такси посредством мобильного приложения. Водителем прибывшего по заказу такси являлся ФИО1 Они с супругом сели к нему на заднее сидение и начали движение к пункту назначения. Момент произошедшего ДТП она не помнит, поскольку спала, пришла в сознание, когда ей оказывали первую помощь, кто именно оказывал ей первую помощь, она не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии. После прибытия скорой помощи, она была госпитализирована. Также пояснила, что у неё были зафиксированы многочисленные гематомы лица, а также перелом спинки носа. Кроме того пояснила, что ФИО1 неоднократно приносил ей свои извинения, которые она приняла, а также возместил причиненный вред здоровью в размере ста тысяч рублей. Просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.

Участник ДТП ФИО2 №3, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 №2, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей супругой ФИО2 №1 вызвали такси посредством мобильного приложения. Водителем прибывшего по заказу такси являлся ФИО1 Они с супругой сели к нему на заднее сидение и начали движение к пункту назначения. В ходе поездки произошло столкновение со стоящим автомобилем на полосе движения. Также пояснил, что в результате столкновения ФИО2 №1 были получены телесные повреждения лица и перелом спинки носа. Кроме того пояснил, что изначально он оказывал первую помощь ФИО2 №1, после этого ФИО1 достал автомобильную аптеку и оказал ему содействие в оказании первой помощи ФИО2 №1 Кто вызвал скорую помощь ему неизвестно.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме признания ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1); карточкой происшествия (л.д.4-6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12); фотоматериалами с места ДТП (л.д.13-14); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеками к ним (л.д.16-17); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.20); письменными объяснениями ФИО2 №3 (л.д.22); письменными объяснениями ФИО2 №2 (л.д.24); письменными объяснениями ФИО2 №1 (л.д.26); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №2 (л.д.41-43); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 (л.д.50-53); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которая определена в соответствии с п.8.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья, основанного на медицинских документах, содержащих данные о проводимом лечении, его длительности и выявленных осложнениях, у суда не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным материалам проверки, равно как сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих за собой прекращение производства по делу, не установлено.

Суд полагает, что допущенные водителем ФИО1 нарушения положений Правил дорожного движения, указанные в описательной части постановления, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшй.

При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, которые приняты последней, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, оказание потерпевшей первой помощи, а также материальной помощи после совершенного ДТП, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также нахождение сына на СВО.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его последствия в виде причинения легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности, его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных действий.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, о чем ходатайствовал защитник, суд не усматривает, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не относится к административным правонарушениям, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, ч.1 ст.12.24, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумму административного штрафа перечислить на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по г.Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (8 СБ), л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 770731005, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, БИК 004525988, ОКТМО 45363000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477245120008535.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате суммы штрафа необходимо предоставить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: <...> (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.П. Зенина