Решение по делу № 2-346/2023 от 08.08.2023

Дело №2-346/2023 (2-5037/2022;)

УИД: 22RS0065-02-2022-005938-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 08 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В., К.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В., К.В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Алтайдорстрой» о возмещении ущерба.

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место в районе <адрес> в <адрес>, поврежден автомобиль «В.», г.р.з. *** (в иске ошибочно указан г.р.з. ***), принадлежащий К.Д.В., а также полуприцеп «С.», г.р.з. ***, принадлежащий К.В.Г. Виновником ДТП является водитель автобуса «П.», г.р.з. ***, П.Н.А. (в иске ошибочно указаны данные П.), что подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях К.Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно данным Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) автобус «П.», г.р.з. ***, принадлежит ООО «Стройсервис», гражданская ответственность водителя П.Н.А. на момент ДТП не застрахована. Из объяснений П.Н.А. следует, что он является работником ООО «Алтайдорстрой», соответственно, причиненный ущерб должен быть компенсирован за счет ООО «Алтайдорстрой», как работодателя причинителя вреда. Согласно заключениям независимой оценки ИП ФИО1 ***, *** размер материального ущерба, причиненного К.Д.В. составляет сумма руб., К.В.Г. - сумма руб. (соответственно). Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ просят взыскать с ООО «Алтайдорстрой» в пользу К.Д.В. материальный ущерб в размере сумма руб., расходы на оплату услуг оценки в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб.; в пользу К.В.Г. материальный ущерб в размере сумма руб., расходы на оплату услуг оценки в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб.

Уточнив требования, истцы просят взыскать с ООО «Алтайдорстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу К.Д.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма руб., расходы на оплату услуг оценки в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб.; в пользу К.В.Г. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма руб., расходы на оплату услуг оценки в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Дорстройсервис», П.Н.А.

Истцы К.Д.В., К.В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов К.С.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Алтайдорстрой», третьи лица ООО «Стройсервис», ООО «Дорстройсервис», П.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «В.», г.р.з. ***, с полуприцепом «С.», г.р.з. ***, принадлежащих К.Д.В. и К.В.Г. соответственно, под управлением К.Д.В., и автобуса «П.», г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Стройсервис», под управлением водителя П.Н.А.

Из объяснений водителя К.Д.В., отобранных ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.Д.В. управлял автомобилем «В.», г.р.з. ***, с полуприцепом «С.», г.р.з. ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> перед К.Д.В. вылетел автобус «П.», г.р.з. ***, увидев который, он применил экстренное торможение, в результате чего транспортное средство под управлением К.Д.В. занесло и сложило. В результате ДТП автомобиль получил повреждения кабины задней и боковой части, полуприцеп - боковой стенки.

Из объяснений водителя П.Н.А., отобранных ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем «П.», г.р.з. ***, выезжал с придомовой территории на <адрес>, включив левый поворот, и, поворачивая в сторону <адрес>, не рассчитал расстояние до грузового автомобиля, услышав визг тормозов, избегая аварии, сделал остановку.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.В. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Н.А. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оформлены материалы по делу об административном правонарушении.

В результате спорного ДТП автомобилю «В.», г.р.з. ***, с полуприцепом «С.», г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей - участников ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пунктом 1.3 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на то, что виновником ДТП (т.е. причинителем вреда) является водитель автобуса «С.», г.р.з. ***, П.Н.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству.

Из материалов по факту ДТП, а именно: объяснений водителей, схемы с места ДТП, следует, что П.Н.А. в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству «В.» с полуприцепом «С.», что впоследствии привело к ДТП.

При рассмотрении дела установлено, что П.Н.А. является работником в ООО «Алтайдорстрой».

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю, на застрахованное лицо П.Н.А. в июне 2022 года представлены сведения, составляющие его пенсионные права, работодателем ООО «Алтайдорстрой».

Кроме того, обстоятельства нахождения П.Н.А. при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП в ходе судебного разбирательства, а также его виновность в спорном ДТП, ответчиком ООО «Алтайдорстрой» не оспаривались. Доказательств обратного в деле не имеется.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно заключению ИП ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба вследствие повреждения автомобиля «В.», г.р.з. ***, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет сумма руб. (л.д. 6-33).

Согласно заключению ИП ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба вследствие повреждения полуприцепа «С.», г.р.з. ***, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет сумма руб. (л.д.34-60).

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, установленным вышеуказанными заключениями, по ходатайству последнего, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** установлено следующее.

Автомобилем «В.» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: повреждения

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составила: с учетом износа - сумма руб.; без учета износа - сумма руб.

Восстановительный ремонт автомобиля «В.» с учетом его износа и анализа рынка его среднерыночной стоимости, расчёт стоимости годных остатков не производился.

Под иным, разумным и разумным в обороте способом восстановления автомобиля «Вольво» при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается использование неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем и запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении. Термин «разумный способ» не указан ни в одной нормативной технической документации используемых экспертами, применительно к определению затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств. С точки зрения затрат на восстановительный ремонт, использование запасных частей с вторичного рынка - бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем будет существенно ниже чем использование новых оригинальных деталей. При использовании рынка запасных запчастей к автомобилю «В.» установлено, что поврежденные запасные части указанного автомобиля, требующие замены, являющиеся неоригинальными деталями и изготовленные сторонним производителем, не представлены к продаже. Таким образом, определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Вольво» с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является невозможным, в виду их отсутствия на рынке продаж.

Использование бывших в эксплуатации запасных частей с вторичного рынка, при определении затрат на восстановительный ремонт - не предусмотрено. Это прописано в п. 7.4 Методического руководства. Следовательно, восстановительный ремонт колесного транспортного средства с использованием неоригинальных (дубликатных) и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не будет соответствовать ни требованиям нормативно-технической документации, ни технологии ремонта.

Полуприцепом «С.» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: повреждения

Восстановительный ремонт полуприцепа «С.» по устранению повреждений, образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является технически и технологически невозможным, в связи с отсутствием авторемонтных организаций, позволяющих выполнить необходимые ремонтно-восстановительные работы по устранению имеющихся повреждений для восстановления доаварийного состояния и отсутствием запасных частей, необходимых взамен поврежденных.

Стоимость годных остатков полуприцепа «С.» от повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма руб.

Восстановительный ремонт полуприцепа «С.» по устранению имеющихся повреждений является технически невозможным в связи с отсутствием заменяемых деталей, необходимых взамен поврежденных, и отсутствием существующих технологий проведения ремонта материала, из которого изготовлены поврежденные детали полуприцепа. Восстановительные ремонтные работы в виде сварки, склейки, использование ремонтной вставки для придания исходной формы поврежденной детали, не применяются к данному типу материала полуприцепа, так как не позволяют устранить следы полученных повреждений. Необходимо отметить, что известные существующие на практике способы ремонта полуприцепов в виде нанесения заплат на поврежденный участок борта не соответствуют технологии ремонта устранения повреждений данного изделия, и являются кустарным видом ремонта, так как фактически полностью не устраняют повреждения, а направлены на предупреждение их дальнейшего развития и увеличения площади, с целью продолжения эксплуатации транспортного средства. Указанный вид ремонта не соответствует нормативной документации и не применялся экспертом в исследовании по поставленному вопросу.

Восстановительный ремонт с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте и менее затратного способа исправления выявленных повреждений (в случае возможности) с учетом года выпуска транспортного средства, его пробега, объема и характера полученных и восстановительных повреждений и возможного ремонта без замены запчастей или с заменой бывшими в употреблении запчастями (контрактными) или дублями (аналогами) в том числе, использованных ранее собственником, при обеспечении безопасности отремонтированного указанным способом транспортного средства - не предусмотрен.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов, изложенных в экспертизе, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз не имеется.

Стороны ознакомлены с заключением эксперта, о допросе эксперта в связи с наличием неясностей или сомнений в выводах эксперта, ходатайств не заявляли.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя П.Н.А., находившегося при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Алтайдорстрой», ответственность за причиненный им вред обязан нести его работодатель ООО «Алтайдорстрой», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истцов с ответчика ООО «Алтайдорстрой».

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, равно как и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений спорных транспортных средств и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортных средств, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение их стоимость за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Алтайдорстрой» в пользу К.Д.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «В.» денежные средства в размере сумма руб.; в пользу К.В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «С.», денежные средства в размере сумма руб.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных издержек, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя К.Д.В. представлен договор на оказание юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Д.В. (заказчиком) и К.С.С. (исполнителем), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги с целью восстановления в судебном порядке нарушенных прав заказчика и возмещения причиненного ему материального ущерба, путем взыскания денежной суммы причитающейся заказчику (п. 1 Договора, л.д.65).

Согласно п. 2 Договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить для заказчика исковое заявление в отношении ответчика ООО «Алтайдорстрой» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и подать его в судебные органы в течение 10 рабочих дней с момента оплаты по Договору; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску, указанному в п. 2.2 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила сумма руб. (п. 3 Договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере сумма руб. выплачены К.Д.В.К.С.С. в полном объеме.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумной сумму в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Алтайдорстрой» в пользу истца К.Д.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя К.В.Г. представлен договор на оказание юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.Г. (заказчиком) и К.С.С. (исполнителем), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги с целью восстановления в судебном порядке нарушенных прав заказчика и возмещении причиненного ему материального ущерба, путем взыскания денежной суммы причитающейся заказчику (п. 1 Договора, л.д.66).

Согласно п. 2 Договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить для заказчика, исковое заявление в отношении ответчика ООО «Алтайдорстрой» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и подать его в судебные органы в течение 10 рабочих дней с момента оплаты по настоящему договору; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску, указанному в п. 2.2 Договора.

Стоимость услуг по договору составила сумма руб. (п. 3 Договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере сумма руб. выплачены К.В.Г.К.С.С. в полном объеме.

Истцами ко взысканию заявлены расходы на проведение оценки размера ущерба в досудебном порядке по сумма руб. каждым.

Данные расходы, в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцами к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере сумма руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца К.Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб., в пользу истца К.В.Г. - сумма руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.11.2022 по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате на ее проведение возложены на ООО «Алтайдорстрой».

16.05.2023 материалы дела с заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** поступили в суд, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет сумма руб.

Сведения об оплате вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за ее проведение экспертному учреждению не поступили, учитывая, что требования истца к ООО «Алтайдорстрой» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.Д.В., К.В.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу К.Д.В. (данные) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «В.», государственный регистрационный знак ***, в размере сумма., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере сумма руб., на оплату государственной пошлины в размере сумма., на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу К.В.Г.(данные) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «С.», государственный регистрационный знак ***, в размере сумма., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере сумма руб., на оплату государственной пошлины в размере сумма., на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023.