Дело № 2-4363/2022

50RS0052-01-2022-004396-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, причинённого оскорблением, встречным требованиям ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о компенсации морального вреда за массовые оскорбления и клеветнические утверждения на судебных процессах, в СМИ, социальных сетях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

В обоснование заявленных требований представили постановление от 19 января 2022 года по делу № об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 281 Щёлковского судебного района, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 281 Щёлковского судебного района установлено, что в ходе судебного заседания 28 октября 2021 года в кабинете № 223 Щёлковского городского суда в период времени с 9 час. 30 мин. по 17 час. 05 мин. ФИО4 было допущено неоднократное оскорбление, унижение чести и достоинства ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16, выраженное в неприличной форме.

ФИО3 ФИО4 адресовала фразы: ". По адресу ФИО2 ФИО4 произнесла: "

Данное постановление ФИО4 обжаловала. Решением Щёлковского городского суда от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении оно оставлено без изменения.

Истцы полагают, что вышеозначенные действия ФИО4, факт совершения которых установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, допускают ее привлечение и к гражданско-правовой ответственности по статьям 150, 151, 152 ГК РФ.

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу каждого из них в качестве компенсации морального вреда по 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, по 300 (триста) рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате госпошлины и почтовые расходы за отправление исков ответчику и в суд.

ФИО4 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, в котором, уточнив требования, просила суд:

взыскать с ФИО2 за ряд клеветнических статей в газете "Впрямь" со 160 оскорблениями, 11 кличками по фамилии выходящее за рамки газетной этики и не соответствующее истине, а также за размещение данных статей в социальных сетях и оскорбления в судебном заседании при рассмотрении ее иска по факту их публикации 5 000000 (пять миллионов) рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ФИО3 за массу клеветнических оскорбительных утверждений, нарушение и нравственные страдания 1 000000 (миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда;

обязать ФИО2 и ФИО3 удалить из архива номеров все 10 статей порочащего ее доброе имя характера в социальной сети " по айди-адресу и по адресу с обязательной публикацией решения суда и извинениями в ее адрес.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила суд о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, своим представителем по доверенности (в деле) направила соистца ФИО2

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании 28 октября 2021 года, которое длилось с 9 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, рассматривалось исковое заявление ФИО4 к нему и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и обязании удалить 10 статей газеты "Впрямь", посвященных ФИО4, из социальных сетей по адресам обязании опубликовать решение суда с извинениями.

В ходе судебного заседания 28 октября 2021 года ФИО4 неоднократно нарушала его порядок, допускала оскорбительные выражения по адресу ответчиков и судей Щёлковского городского суда, что нашло отражение в решении суда по гражданскому делу №.

Предметом рассмотрения в деле № были статьи ФИО2 и ФИО3, посвященные деятельности главного редактора федерального педагогического журнала "ФИО17" ФИО4, опубликованные в газете "Впрямь" в 2017 и 2019 годах: "

ФИО2 пояснил также, что, обратившись в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, клевете и массовых оскорблениях, ФИО4 изложила свои доводы следующим образом: "

В удовлетворении требований ФИО4 отказано, решение вступило в законную силу 1 июня 2022 года.

По факту обращения ФИО2 и ФИО3 в Щелковскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ (оскорбление) признаки состава данного правонарушения были усмотрены, дело передано на рассмотрение мирового судьи, который признал их потерпевшими, а ФИО4 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ.

Встречный иск ФИО2 не признал, просил в нем отказать по представленным в дело возражениям.

Дополнительно пояснил, что ни в СМИ, ни в судебных заседаниях оскорблений ФИО4 не допускали ни он сам, ни ФИО3

Отсутствие оскорблений в СМИ и в социальных сетях подтверждается вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований ФИО4 к тем же ответчикам.

По мнению суда, заявляя аналогичные требования в качестве встречных в данном исковом производстве, ФИО4 своей целью преследует пересмотр судебного решения по гражданскому делу №, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не допускается и является злоупотреблением правом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание явилась, просила считать своим представителем по устному ходатайству ФИО5

Исковые требования В-ных ФИО4 не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменным возражениях.

Дополнительно пояснила, что слов, указанных в исковом заявлении, по отношению к ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 28 октября 2021 года не употребляла.

Представитель ФИО5 пояснила при этом, что словом " в личной переписке с ней охарактеризовал В-ных иной человек, местный предприниматель, о чем Дробышева сообщила при рассмотрении дела №. Представитель полагает, что при таких обстоятельствах ФИО4 не может быть привлечена к ответственности за его использование.

ФИО4 считает, что в действительности от массовой травли в СМИ со стороны ФИО2 и ФИО3 пострадала она, а не истцы по первоначальному иску, возмещать моральный вред оскорбителям она не должна.

ФИО4 не отрицает, что суд рассматривал ее требования о признании статей ФИО2 и ФИО3 (" опубликованных в газете "Впрямь" в 2017 и 2019 годах) порочащими ее доброе имя. Считает, что в их удовлетворении отказано, поскольку суд при предыдущем рассмотрении не разобрался и пренебрег ее доказательствами. Порочащий характер оскорбительных статей налицо и его следует установить при рассмотрении ее встречного иска.

После перерыва в судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не направила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО4

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 281 Щёлковского судебного района Московской области от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Щёлковского городского суда от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении данное постановление оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оснований не доверять представленным истцами доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Данные письменные доказательства опровергают довод ответчика ФИО4 о том, что она не произносила слов " по адресу ФИО3 и слов " по адресу ФИО2 в судебном заседании 28 октября 2021 года.

К доводу стороны ответчика об употреблении слова "" по отношению к ФИО1 иным лицом в переписке в социальной сети "Фейсбук" с представителем ответчика ФИО5 и представленному в дело скриншоту данной переписки, изготовленному ФИО4 27 июля 2022 года, суд относится критически. Решением Тверского суда города Москвы от 21 марта 2022 года деятельность социальных сетей "Инстаграм" и "Фейсбук" признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации. С 4 марта 2022 года социальная сеть "Фейсбук" решением Роскомнадзора заблокирована.

Используя содержание переписки третьих лиц в социальной сети "Фейбук" для формирования правовой позиции при изложении своих требований в суде, ФИО4, обратившаяся в суд за защитой нематериальных благ в связи с формой выражения мнения о ней ФИО2 и ФИО3, которую сочла оскорбительной, не проявила должных осмотрительности и осторожности, которые как главный редактор федерального педагогического журнала ФИО18", коим она является, что не оспаривалось ею, могла и должна была проявить, выбирая выражения третьих лиц для цитирования в судебном заседании и включения в судебные документы.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истцы указали, что место, избранное ФИО4 для сознательного оскорбления каждого из них - зал судебного заседания, - и систематичность, продолжительность, настойчивость оскорбляющего их поведения в судебном заседании заставили их переживать нравственные страдания.

С данным доводом истцов суд соглашается, поскольку из коммуникативной ситуации употребления выражений, являющихся предметом спора, следует, что при помощи данных высказываний ответчик ФИО4 выражала свое пренебрежительное, презрительное отношение к каждому из истцов, давала негативную оценку их личности в целом, их поведения и психологического здоровья, что было направлено на умаление человеческого достоинства и не имело значения для разрешения предъявленных ею требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая характер и содержание высказываний ответчика, конкретные обстоятельства дела, неоднократность противоправных действий, их отрицание при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлен факт совершения противоправного деяния, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

При этом доводы встречного искового заявления ФИО4 о взаимных оскорбительных высказываниях ФИО2 и ФИО3 по отношению к ФИО4 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из пояснений истца по встречному иску следует и подтверждается материалами дела, что за защитой своих нематериальных благ, которые она считает нарушенными массовой травлей в 10 статьях в газете "Впрямь", ФИО4 ранее обращалась в Щёлковский городской суд. Решением по делу № отказано в удовлетворении требований признать порочащими 10 статей ФИО2 и ФИО3 (" опубликованных в газете "Впрямь" в 2017 и 2019 годах), а также отказано в удовлетворении требований об удалении этих статей из социальной сети "В Контакте" по айди-адресу и публикации там же решения суда в качестве опровержения.

Решением Щёлковского городского суда по гражданскому делу № от 4 июня 2019 года также отказано в удовлетворении требований ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявленных к ФИО2 в связи с публикациями в газете "Впрямь".

На основании ст. 220 ГПК РФ определением суда от 29.07.2022г. прекращено производство по встречному иску ФИО4 в части требований, касающихся статей ФИО2 и ФИО3 в газете "Впрямь".

Истец по встречному иску ФИО4 и ее представитель ФИО5 заявили ходатайство о правовой оценке выступления ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания 21.05.2021, 26.10.2021, 28.10.2021 по делу №, просили суд вынести частное определение о неуважении к суду и направлении в Службу судебных приставов для предварительного расследования звукозаписи и протокола вышеупомянутого судебного заседания.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные ГПК РФ процессуальные полномочия при рассмотрении содержания протокола судебного заседания иного гражданского дела вынести частное определение о неуважении к суду и направить протокол и аудиопротокол иного гражданского дела в ФССП России для предварительного расследования. Истец по встречному иску не была лишена права на заявление данного ходатайства непосредственно при рассмотрении гражданского дела № по ее иску к ФИО2 и ФИО3

Из пояснений ФИО4 следует, что она после дачи объяснений по заявлению ФИО2 и ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности также обратилась в Щёлковскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении каждого из них к административной и уголовной ответственности за клевету, массовые оскорбления и травлю. Однако прокуратура не усмотрела оснований для направления ее заявления на рассмотрение мировому суду. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 и ФИО3 по факту причинения ФИО4 оскорбления мировым судом не выносилось.

Каких-либо иных доказательств, которыми суд мог бы руководствоваться при разрешении требований о нанесении ФИО2 и ФИО3 оскорбления ФИО4 в судебных заседаниях, истцом по встречному иску в дело не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №, проведенных 19.04.2021г., 21.05.2021, 30.08.2021г. 26-28.10.2021г., являвшихся предметом изучения в данном гражданском деле, следует, что ФИО2 не оскорблял ФИО4. Он высказывал свои доводы по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, давая личную оценку доводам сторон.

Так, ФИО4 просила суд привлечь его к ответственности за , усмотренные ею в графической иллюстрации к статье " ("Впрямь" №). ФИО2 пояснял, что увидеть там, где их нет совсем, мог узреть только Вывих - это смещение костей. Увидеть в иллюстрации к статье "Взмутчица" можно, только сместив угол зрения.

Оценок личности ФИО4 в целом ни ФИО2, ни ФИО3 он не давали. Указав, что относятся к деятельности ФИО4 в качестве главного редактора федерального педагогического журнала "ФИО19" как к «», унижения в противоречащей нормам морали форме не допускали.

Исходя из предмета и основания встречного иска о защите чести, достоинства и деловой репутации именно на истце лежит обязанность представить доказательства распространения оспариваемых сведений ответчиком и их порочащий характер. Высказанного субъективного мнения истца недостаточно для признания оспариваемых сведений таковыми.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 компенсацию морального вреда за оскорбления, допущенные в ходе судебного заседания 28.10.2021, в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда за оскорбления, допущенные в ходе судебного заседания 28.10.2021, в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 ФИО24 компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 ФИО25 к ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 о компенсации морального вреда за массовые оскорбления и клеветнические утверждения на судебных процессах 19.04.2021, 21.05.2021, 30.08.2021, 26.10.2021, 28.10.2021 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Ванеева