РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца ... О.П.,

представителя ответчика фио,

прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/23 по иску ... ... к ...... о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... О.П. обратилась в суд с иском к ...адрес... о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав на то, что 10.02.2022 года примерно в 22 часа истец, идя по дороге напротив ........., расположенным по адресу: адрес поскользнулась и упала. Данное падение произошло из-за наледи, снега, не обработанной специальным составом, предотвращающим скольжение. При падении истец получила травму в виде перелома позвоночника, а впоследствии, при госпитализации в ГКБ № 68 заразилась короновирусной инфекцией и была госпитализирована в .... Данная травма была получена по вине ...адрес..., который не выполнил своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории.

Истец просит, с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции взыскать с ответчика расходы на лечение в общем размере 590 600 руб., заработок за время вынужденного прогула в размере 94 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ... О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ......адрес в судебное заседание явился, требования не признал, отрицал факт вины ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

п.1, 3.6 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 устанавливают обязанность органов исполнительной власти субъектов РФ надлежащим образом содержать и убирать придомовые территории, дворовые территории, тротуары, пешеходные дорожки.

В силу положений п. 2, 2.1.2., 2.1.10, 2.2.11, 2.2.12 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП, обязанность по выполнению работ по уборке и содержанию придомовых и дворовых территорий, тротуаров и пешеходных дорожек, территорий общего пользования, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства возложена на государственные бюджетные учреждения адрес «...».

В соответствии с п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 обязанностью управляющей организации (ответчик) является очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с п. 3.6.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 уборка придомовых территорий должна производиться следующим образом: сначала убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 в стандарт управления домом включена обязанность управляющей организации (ответчик) осуществление контроля за качеством выполняемых услуг и проводимых работ.

В соответствии с п. п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Судом установлено, что 10.02.2022 года примерно в 22 часа истец ... О.П., проходя по дороге напротив ......адрес..., расположенным по адресу: адрес поскользнулась и упала на неочищенном от наледи тротуаре, получила травму в виде перелома позвоночника, и в последующем в результате указанного падения и получения телесных повреждений была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ № 68.

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что в указанный период времени, когда произошло падение истца, он находился совместно сней, истец поскользнулась на тротуаре, который не был очищен от наледи, после чего упала солдатиком назад на тротуар, самостоятельно встать не смогла, сказала, что у нее сильно болит позвоночник, он поднял ее с тротуара и совместно с соседом Константином помог отвести истца домой. Они думали, что ничего серьезного не произошло, однако в последующем из дома вызвали скорую помощь, так как боль не утихала.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с совокупности иных представленных доказательств, в том числе подтверждаются объяснениями истца, выпиской из карты амбулаторного больного ИБ № 106487-22 Департамента здравоохранения адрес, из которой следует, что истец получила травму на льду 10.02.2022 года на адрес, доставлена в ..., куда была стационирована, картой вызова скорой медицинской помощи.

Также судом установлено, что истец 15.02.2022 года была выписана из ... в связи с обнаружением признаков заболевания короновирусной инфекцией.

17.02.2022 года была госпитализирована в ... с диагнозом короновирусная инфекция.

С 10.02.2022 года истец была трудоустроена в ... на должность инспектора общественной приемной, больничный лист был открыт до 29.04.2022 года и закрыт по причине окончания срочного трудового договора в связи с невозможностью его продления по причине длительной болезни.

...адрес... обслуживает территорию по адресу: адрес, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и уборке прилегающей к домам территории и объектов дорожного хозяйства возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на ответчике ...адрес...; ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что он не является ответственным лицом за участок, где произошло падение истца, не представляет и надлежащих доказательств выполнения им работ по удалению наледи на дорожном покрытии.

...адрес... не представлено доказательств, что имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный истцу вред, а также и доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ...... в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по очистке тротуара от снега и наледи, а, значит, отсутствия своей вины в случившимся с истцом происшествии, представлено не было, в связи с чем, именно ..." адрес, на которого законом возложена обязанность по принятию всех необходимых и достаточных мер по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, должен нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью и моральный вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, поскольку истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как в результате падения и дальнейшего лечения истец испытывала боль и длительное время была лишена привычного образа жизни.

При этом, определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненной истцу травмы и имеющихся последствий, длительность лечения, характер и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в результате данной травмы, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физических лиц истец состояла в трудовых отношениях с ... и ее общий доход за 2022 год ( за март и апреля) составил 11 409 руб. 63 коп.

Как следует из справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 года № 2037 общая сумма начислений составила 38 619 руб. 96 коп., общая сумма перечислений составила 33 598 руб. 96 коп.

Вместе с тем, анализируя представленные медицинские документы, в том числе листки нетрудоспособности, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка за период с 10.02.2022 года по 16.02.2022 года – 7 дней, а также за период с 17.02.2022 года по 09.03.2022 года – 21 день, поскольку в последующем истец проходила лечение от короновирусной инфекции. При этом, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в том, что истец в последующем заразилась короновирусной инфекцией, не имеется, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, который уклонился от выполнения обязанности по надлежащему содержанию территории и наступившими последствиями в виде заражения истца короновирусной инфекцией, суду не предоставлено.

Таким образом, произведя соответствующий расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию утраченный истцом заработок в размере 9 963 руб. 86 коп. за период с 10.02.2022 года по 09.03.2022 года, из расчета 21 371 руб. (размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 года № 1597-ПП (действовавший в период времени с 01.01.2022 по 31.05.2022 года)/30 (дней в месяце), что составляет 712,36 руб. в день, за 28 дней размер – 19 946,08 руб., за вычетом размера выплат с места работы 864 руб. (из расчета 2976,42 руб./31 день) и вычетом суммы пособий по временной нетрудоспособности ФСС за указанный период в размере 9 18,22 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на покупку бандажа в размере 8 700 руб., суммы полногеномное секвенирование в размере 149 900 руб., данную процедуру истец хотела сделать до падения, расходы на будущее лечение видеоэндокапсульное исследование тонкого и толстого кишечника в размере 155 000 руб., денежные средства затраченные на лекарственные препараты в размере 120 000 руб., денежные средства на предстоящее санаторно-курортное лечение в размере 157 000 руб.

Однако, поскольку истцом не представлено подтверждения несения данных расходов, а именно на сумму 8 700 руб. на бандаж, на лекарственные препараты в общем размере 120 000 руб., а также ввиду отсутствия медицинских документов о рекомендации врача о санаторно-курортном лечение, необходимости прохождения видеоэндокапсульного исследования тонкого и толстого кишечника, полногеномного секвенирования для устранения обстоятельств, послуживших получению истцом травмы в результате падения на тротуаре, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ... к ...адрес... о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес... в пользу ... ... компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 9 963,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ...адрес... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья