копия
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при секретаре Штрак Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя администрации Нижневартовского района ФИО2,
представителя АО «Государственная компания «Северавтодор» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Т. к Администрации Нижневартовского района, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры, АО «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении ущерба, судебных расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора М., Отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нижневартовский»,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в суд с иском к Администрации Нижневартовского района, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры, АО «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении расходов, судебных расходов в обоснование указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №. Право управления указанным автомобилем предоставлено, в том числе М. <дата>, М. управляя автомобилем Тойота РАВ 4, принадлежащем истцу, двигаясь по автодороге г. Лангепас – г. Покачи, на 23 км. примерно в 15 часов 55 минут попал в просадку асфальтового покрытия, в результате чего, автомобиль подпрыгнул, после чего автомобиль занесло и автомобиль съехал в кювет. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к независимому эксперту, который предоставил акт осмотра дорожного покрытия места, где произошло ДТП. Согласно указанного акта, <дата> в 13 часов 00 минут был произведен осмотр дорожного полотна на автодороге Лангепас-Покачи в районе 23 км. В ходе осмотра установлено, что на дорожном полотне имеется просадка асфальтового покрытия, длинной более 80 см., шириной более 160 см., глубиной более 15 см. Данный участок дороги не соответствует ГОС 50597-2017. Участок автодороги, где произошло ДТП находится в обслуживании ответчика. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб автомобилю истца. Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании №, выполненном специалистом ООО «Судебно-экспертная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, без учета запасных частей, составляет 2 352 386 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, с учетом износа запасных частей составляет 1 401 082 рубля 45 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного ТС, с учетом округления, составляет 1 995 000 рублей, стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) с учетом округления, составляет 522 400 рублей, стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 1 472 600 рублей.
С учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежные средства, в счет причиненного ущерба, в размере 1 846 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 563 рубля.
Истец Т. в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что вины М. в совершении ДТП не установлено, согласно судебной экспертизе коэффициент сцепления ниже установленных по ГОСТ. Причина ДТП - несоответствие дорожного полотна ГОСТу, что четко установлено судебной экспертизой. Со стороны ответчиков не представлены доказательства отсутствия вины, освобождающих от возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика, администрации Нижневартовского района, пояснила, что не являются собственником и не несут бремя содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, не может нести ответственность за причиненный истцу вред, просила в иске к администрации района отказать.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Государственная компания «Северавтодор» исковые требования не признал в полном объёме. В обоснование возражений указал, что на момент ДТП, каких-либо замечаний, связанных с просадкой дорожного полотна, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено не было. Считает, что надлежащим ответчиком является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являющегося собственником участка дороги, где произошло ДТП. АО «Государственная компания «Северавтодор» является подрядной организацией и осуществляет работы исключительно на основании направляемых Департаментом дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры план-заданиям. В течение 2023 года АО «Государственная компания «Северавтодор» план-задание на выполнение работ по устранению просадок дорожного полотна на автодороге Лангепас-Покачи в районе 23 км. не получало. Помимо прочего, считает, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе, М., который двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над транспортным средством.
Ответчик, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявления, согласно которым просил в иске отказать.
Третье лицо, М., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица, Отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нижневартовский», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства автономного округа от 16 ноября 2012 года № 442-п, Департамент является исполнительным органом автономного округа, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию в области организации дорожного движения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, воздушным транспортом в межмуниципальном сообщении, водным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а также осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
Распоряжением Правительства автономного округа от 29 декабря 2011 года № 783-рп создано казенное учреждение автономного округа «Управление автомобильных дорог». Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом автономного округа от 27 февраля 2012 года № 06-363/12-0 утвержден Устав Учреждения, согласно положениям п. 2.1.2. которого целью деятельности Учреждения, кроме прочего, является обеспечение безопасности дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в ХМАО - Югре. Согласно п. 2.2.1 Устава Учреждение для достижения своих целей осуществляет организацию работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Распоряжением Правительства автономного округа от 07 октября 2022 года № 602-рп «Об определении единственного исполнителя на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на период 2023 - 2025 годов и устройству, обустройству, содержанию зимних автомобильных дорог, в том числе ледовых переправ общего пользования межмуниципального значения, на период 2022 - 2025 годов» принято решение об определении единственного исполнителя на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на период 2023 - 2025 годов и устройству, обустройству, содержанию зимних автомобильных дорог, в том числе ледовых переправ, общего пользования межмуниципального значения, на период 2022 - 2025 годов.
Во исполнение указанного Распоряжения Учреждением (Заказчик) с акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и сооружений на них от 09 декабря 2022 года № 10/22/222.
По условиям п. 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения автономного округа и сооружений на них (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), направленных на обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.
Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения «г. Лангепас - г. Покачи» входит в перечень Объекта.
Обязанности Исполнителя по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и сооружений на них конкретизированы в Техническом задании, являющемся приложением № 1 (далее - Техзадание) к Контракту, в частности, п. 9 Техзадания в качестве основных требований к оказанию услуг по Контракту, независимо от установленного п. 7 настоящего технического задания уровня содержания Объекта, закреплено недопущение Исполнителем наличия дорожно-транспортных происшествий, прямыми условиями возникновения которых являются
действия или бездействие Исполнителя, и снижение комплексного показателя уровня содержания ниже уровня, установленного п. 7 Техзадания.
Согласно п. 12 Техзадания Исполнитель ежедневно фиксирует все возникающие дефекты Объекта (автомобильных дорог, искусственных сооружений и критических элементов на них, элементов инженерной обстановки и иного переданного на содержание имущества) в журнале оказания услуг по содержанию Объекта и при наличии технической и функциональной возможности в АИС «Дороги Югры» с указанием сроков их устранения в соответствии с п. 8 Техзадания.
Состав оказываемых по Контракту услуг по содержанию Объекта определён на основании «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утверждённой приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 (п. 16 Техзадания).
Таким образом, из изложенного следует, что обязанности по надлежащему содержанию проезжей части автомобильной дороги «г. Лангепас - г. Покачи» возложены на АО «Государственная компания «Северавтодор».
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>.
Право управление предоставлено Т., что подтверждается страховым полисом, имеющемся в материалах дела.
Согласно письменным объяснениям М., данным им <дата>, <дата>, около 15 часов 55 минут, он управлял автомашиной Тойота RAV 4, г/н №, совместно со своей семьей, женой и двумя детьми, ехал из г. Когалым в г. Нижневартовск. Двигаясь по а/д Лангепас-Покачи со скоростью 60-70 км/ч на 23 км. при приближении к мосту через ручей, автомашину неожиданно подкинуло на неровности дороги, в результате чего ее начало кидать по дороге после она съехала с дороги в кювет. Во время движения асфальт на дороге был мокрым, шел дождь.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия составленной ст. ИДПС ГИБДД России, т/с Тойота РАВ 4, г/н №, двигался по дороге со стороны г. Покачи в сторону г. Лангепас.
Указанный участок дороги имеет две полосы для движения по одной полосе для движения в каждую сторону.
Также на схеме дорожно-транспортного происшествия отражено проседание дорожного полотна перед мостом через ручей, после проезда которого, как следует из схемы, транспортное средство Тойота РАВ 4, г/н №, изменило траекторию движения, и съехало в кювет, относительно левой стороны по ходу движения транспортного средства.
Указанная схема имеет дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости 70» и «Ограничение скорости 50».
Согласно акта осмотра дорожного покрытия от <дата> составленного специалистом ООО «Судебно-экспертная палата», <дата> в 13 часов 00 минут был произведен осмотр дорожного полотна на автодороге Лангепас – Покачи в районе 23 км. В ходе осмотра установлено, что на дорожном полотне имеется просадка асфальтового покрытия, длина 80 см., ширина более 160 см., глубина более 15 см.
В ходе рассмотрения дела, представителем АО «Государственная компания «Северавтодор» представлены фотографии участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, которые содержат аналогичные сведения.
При рассмотрении дела, стороны не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако, представитель АО «Государственная компания «Северавтодор» заявил о превышении скоростного режима водителя, что привела к дорожно-транспортному происшествию.
В ходе рассмотрения дела по существу, стороны согласились, что фактически, дорожно-транспортное происшествие произошло на 24 км. автодороги г. Лангепас-г. Покачи (ХМАО-Югры), согласно правила ориентирования, то есть после таблички 23 (км) начинается 24 км.
Учитывая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их в совокупности, суд считает установленным тот факт, что <дата>, около 15 часов 55 минут, М. управлял автомашиной Тойота RAV 4, г/н №, двигаясь по автодороге по а/д Лангепас-Покачи из г. Когалым в г. Нижневартовск при приближении к мосту через ручей, автомашину неожиданно подкинуло на неровности дороги, в результате чего ее начало кидать по дороге после она съехала с дороги в кювет. Во время движения асфальт на дороге был мокрым, шел дождь.
Учитывая возражения ответчика АО «Государственная компания «Северавтодор», относительно причины дорожно-транспортного происшествия, на основании заявленного ходатайства АО «Государственная компания «Северавтодор», в целях объективного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, определением суда была назначена судебная трасолого-техническая, автотехническая экспертиза.
Производство экспертизы было поручено Федеральному Бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам, содержащимся в представленным в материалы дела заключении эксперта (в части трасолого-технического заключения), по имеющимся материалам размеры просадки длинной более 80 см, шириной более 160 см (т.е. площадью 1,28 кв.м.), глубиной более 15 см, зафиксированной в акте осмотра дорожного покрытия от <дата>, не соответствуют требованию по п. 5.2.4. и таблицы 5.3. ГОСТ Р 50597-2017, требованию п. 8.5. и таблицы 4 ГОСТ Р 59292-2021, допускающим просадку глубиной не более 5 см и площадью не более 0,06 кв.м.
Размер просадки глубиной менее 1 см (0,8…0,9), зафиксированной в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги от <дата> (т.2, л.д. 59…60), по глубине не превышает допускаемую требованием п. 5.2.4. и таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, требованием п. 8.5. и таблицы 4 ГОСТ Р 59292-2021. Вместе с тем, при ширине данной просадки, совпадающей с шириной проезжей части, по площади данная просадка превышает допускаемую требованием п. 5.2.4 и таблицы 5.3. ГОСТ Р 50597-2017, требованием п. 8.5. и таблицы 4 ГОСТ Р 59292-2021.
Одной из причин рассматриваемого ДТП – опрокидывание автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, являются действия его водителя, не соответствующие относящимся к нему требованиям первого абзаца пункта 10.1. ПДД РФ, способствовавшие потере контроля за движением транспортного средства, отклонению траектории его движения влево с последующим выездом за пределы полотна дороги, где произошло опрокидывание относительно поперечной ости автомобиля.
Состояние дорожного покрытия в случае наличия просадки, размеры которой превышают допускаемые требованиями п. 5.2.4. и таблицы 5.3. ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.5 и таблицы 4 ГОСТ Р 59292-2021, и коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием, ниже допускаемого требованиями п. 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017 и п. 8.3 ГОСТ Р 59292-2021, могло находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, так как указанные дефекты являются факторами, способствующими потере курсовой устойчивости автомобиля.
Однозначно определить величину скорости движения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, перед происшествием расчетным путем не представляется возможным из-за отсутствия в схеме места дорожно-0транспортного происшествия от <дата> данных о следах перемещения автомобиля по поверхности дороги, однако, если по поверхности дороги от места расположения просадки до места выезда за пределы дороги автомобиль Тойота РАВ 4 в состоянии заноса преодолел расстояние от 50 до 80 метров, то его скорость перед началом движения в состоянии заноса могла составлять не менее 64 км/ч.
Возможность предотвращения выезда автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, за переделы дороги и последующего опрокидывания, с технической точки зрения, зависела от действий его водителя, соответствующих требованиям первого абзаца пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающим водителя двигаться не только со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком 3.24 ограничения 50 км/ч, но и скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда.
Заключение эксперта, выполненное Федеральным Бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд считает возможным принять, как наиболее точно отражающее целей его проведения: исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия и исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обоснование выводов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лиц его выполнившего необходимой квалификации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, (видеозапись участка дороги, где произошло ДТП, из которой следует, что ширина просадки, совпадает с шириной проезжей части; технический отчет по повторной диагностике автомобильной дороги г. Лангепас – г. Покачи км. 23 – км. 25 по состоянию на июль 2024 г. на 24 километре указанной автодороги, согласно которому на участке длинной 100 метров (начало участка – км 23 + 200, конец участка – км. 23+300) как в прямом, так и в обратном направлении дороги имеется просадка, не соответствующая нормативному показателю (т.2 л.д. 80), на участке длинной 600 метров (начало участка – км 22+900, конец участка – км 23-500) и на участке длинной 100 метров (начало участка – км 23+600, конец участка – км 23+700) величина коэффициента сцепления дорожного покрытия на обеих полосах движения (т.2 л.д. 79) ниже допускаемого п. 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017 и п. 8.3 ГОСТ Р 59292-2021), суд приходит к выводу о том, что участок дороги где <дата>., не соответствовал требованиям по п. 5.2.4. и таблицы 5.3. ГОСТ Р 50597-2017, требованию п. 8.5. и таблицы 4 ГОСТ Р 59292-2021.
Доказательств иного, лица участвующие в деле, не представили.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1).
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона)
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что содержание участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, на основании государственного контракта № 10/22/222, возложено на Акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор».
При этом, суд отмечает, что согласно п. 1.1. государственного контракта, АО «Государственная компания «Северавтодор» приняло на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и сооружений на них (Объект), направленные на обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений.
В силу п. 3.4.3. заключенного государственного контракта, АО «Государственная компания «Северавтодор» обязан обеспечить оказание услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59434-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. ГОСТ Р 59292-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания.
При этом, в силу п. 3.4.10, государственного контракта, АО «Государственная компания «Северавтодор» обязан ежедневно фиксировать все возникающие дефекты объекта (автомобильных дорог, искусственных сооружений, элементов обстановки и иного переделанного на содержание имуществ) в журнале оказания услуг по содержанию Объекта и в АИС «Дороги Югры» с указанием сроков их устранения в соответствии с требованиями технического задания.
При данных обстоятельствах, довод представителя АО «Государственная компания «Северавтордор» о не поступлении какого-либо предписания по устранению дефекта дорожного полотна, отсутствие плана-задания, само по себе не исключает установленный факт несоответствия дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 59292-2021, равно как не освобождает АО «Государственная компания «Северавтодор» от обязанности по безопасному содержанию автомобильной дороги и своевременному выявлению дефектов.
Учитывая вышеизложенные требования закона, а так же условия государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что именно на АО «Государственная компания «Северавтодор» лежит обязанность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, в соответствии с ГОСТ Р 59292-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе АО «Государственная компания «Северавтодор», в материалы гражданского дела не предоставило.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно выводам, содержащимся в представленным в материалы дела заключении эксперта (в части автотехнического заключения) выполненного специалистом Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, по устранению аварийных повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место <дата> по среднерыночным ценам на день проведения экспертизы, составляет 2 843 200 рублей без учета износа.
Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, с техническими параметрами автомобиля, соответствующими дате ДТП – <дата>, в ценах на день проведения экспертизы, составляет 2 386 400 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, с техническими параметрами автомобиля, соответствующими дате ДТП – <дата>, в ценах на день проведения экспертизы, составляет 540 200 рублей.
Учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля), суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного истцу составляет 1 846 200 рублей (2 386 400 рублей – 540 200 рублей).
Однако, суд считает обоснованными доводы представителя АО «Государственная компания «Северавтодор» о том, что действия М. способствовали возникновению ущерба.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Определяя степень вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что степень вины АО «Государственная компания «Северавтодор» составляет - 60%, водителя транспортного средства - 40%.
Определяя распределение вины в указанном размере, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствует нормативному состоянию.
В соответствии с условиями государственного контракта, АО «Государственная компания «Северавтодор» обязан осуществлять нормативное содержание дороги и ежедневно фиксировать все возникающие дефекты объекта (автомобильных дорог, искусственных сооружений, элементов обстановки и иного переделанного на содержание имуществ).
При этом, в силу п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей со стороны АО «Государственная компания «Северавтодор».
М. двигаясь по дороге, обосновано предполагая, что участок дороги находится в нормативном состоянии, поскольку знаки, предупреждающие об обратном отсутствовали, не мог предполагать, что впереди находится участок дороги, на котором имеется просадка дорожного полотна, не соответствующая требованиям ГОСТ, в результате чего траектория движения его автомобиля изменится.
При этом, суд считает, что в действиях М. также присутствует вина в произошедшем ДТП, поскольку экспертным заключением установлено превышение допустимого ограничения скорости, что способствовало потере контроля за движением транспортного средства, отклонению траектории его движения влево с последующим выездом за пределы полотна дороги, где произошло опрокидывание относительно поперечной ости автомобиля.
В тоже время, суд, оценивая доказательства в совокупности, механизм развития ДТП (изменение траектории движения автомобиля произошло после наезда на просадку дороги), дорожные условия (снижение коэффициента сцепления с дорогой), считает, что именно ненормативное состояние дороги находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП и большая доля вины лежит на лице обязанном содержать дорогу в нормативном состоянии.
При данных обстоятельствах, с ответчика АО «Государственная компания «Северавтодор» подлежит взысканию ущерб в размере 1 107 720 рублей в пользу истца (1846200-40%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 738 рублей 60 копеек (с учетом обращения истца в суд <дата>).
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная трасолого-техническая, автотехническая, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Государственная компания «Северавтодор».
Из предоставленного заявления о возмещении расходов Федеральным Бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что АО «ГК «Северавтодор» произведена оплата части расходов на проведения судебной экспертизы, а именно: в части трасолого-технического заключения в размере 62 750 рублей, за проведение автотехнической части экспертизы оплата в размере 50 200 рублей от АО «Государственная компания «Северавтодор» не поступала.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать со сторон, проигравшей гражданско-правовой спор.
При данных обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 080 рублей (50200-60%), с ответчика АО «Государственная компания «Северавтодор» в размере 30 120 рублей (50200-40%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. к Администрации Нижневартовского района, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры, АО «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Государственная компания «Северавтодор» (ИНН: №) в пользу Т. (паспорт №), в счет причиненного ущерба сумму в размере 1 107 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 738 рублей 60 копеек, всего 1 109 093 рубля 60 копеек.
В остальной части иска к АО «Государственная компания «Северавтодор» отказать.
В удовлетворении исковых требований Т. (паспорт №) к Администрации Нижневартовского района (ИНН №), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры (ИНН №), отказать в полном объёме.
Взыскать с АО «Государственная компания «Северавтодор» (ИНН: №) в пользу Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 120 рублей.
Взыскать с Т. (паспорт №) в пользу Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 080 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья подпись Е.В. Зобнина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры, в деле №