Дело № 5-105/2023

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2023.

Мотивированное решение составлено 01.09.2023.

Пермский край, г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томилова И.С.,

при секретаре Саваляевой И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника Красильникова Д.С., представителя потерпевших ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тесту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 73 км автодороги Болгары-Ю.Камский-Крылово при повороте на лево не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполняющее обгон, в результате чего пассажиру ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что выполняя поворот налево посмотрел в зеркало бокового вида, увидел, что его обгоняет автомобиль, пропустил его, затем вновь убедился в безопасности маневра и стал совершать поворот налево, в этот момент почувствовал удар, автомобиль ФИО6 не видел, в какой момент он (ФИО6) выехал на полосу встречного движения для совершения обгона пояснить не может. Просил назначить административное наказание в виде штрафа, поскольку часто возит внуков в школу, бассейн.

Защитник Красильников Д.С. в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перед началом маневра поворота налево он включил сигнал поворота, убедился в отсутствии машин движущихся во встречном направлении, пропустил автомобиль совершавший обгон, только потом приступил к выполнению поворота. Полагает, что ФИО6 начал обгон уже после того как ФИО3 включил указатель левого поворота, что свидетельствует о нарушении с его стороны п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ФИО4 пояснил, что, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО7, который не убедился в безопасности совершаемого поворота.

Должностное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вывод о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ был сделан на основании локализации повреждений автомобиля ФИО6, а именно автомобиль <данные изъяты> ударил <данные изъяты> в бок, из чего следует, что в момент когда ФИО3 начал совершать поворот налево, автомобиль под управление ФИО6 находился уже на полосе встречного движения и совершал обгон, следовательно водитель <данные изъяты> не имел право начинать маневр поворота. Полагает, что до совершения маневра поворота ФИО3 посмотрев в зеркало бокового вида, увидел автомобиль, который совершал обгон, затем, пропустив его, начал совершение маневра повотора, не убедивший, что обгон не совершает другая автомашина. После совершения ДТП было составлено постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 18.06.2023 о признании ФИО3 виновным по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей, которое в настоящее время не отменено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательств, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с положениями п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения, а также изложены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о потерпевшем, которому причинен вред здоровью средней тяжести;

- рапортами дежурного сотрудника МО МВД России «Осинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 и в 16:40 в дежурную часть полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>, в результате которого пострадала женщина (л.д. 6,7);

- схемой дорожно-транспортного происшествия – участка автодороги – Болгары-Ю.Камский-Крылово 72 км + 6,6 м, на которой зафиксировано месторасположения автомобилей, дорожное полотно, дорожные знаки, следы автомобилей (л.д.14);

- объяснениями ФИО3, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге Болгары-Ю.Камский-Крылово в направлении <адрес>. На 73 км., около 16:40, подъезжая к перекрестку, включил левый указатель поворота, убедился, что встречных автомобилей нет, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его обгоняет белый автомобиль. Данный автомобиль он пропустил и после этого начал маневр поворота налево, и в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> развернуло и опрокинуло на обочину (л.д.17);

- объяснениями ФИО1 И.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира ехала в автомобиле <данные изъяты> по автодороге Ю. Камский-Крылово в сторону ФИО10, за рулем автомобиля находился ФИО1 А.В. На 73 км. начали обгонять транспортные средства, которые следовали друг за другом, когда выехали на полосу встречного движения заметила, транспортное средство <данные изъяты>, которое начало поворачивать налево с полосы для попутного движения, сигнал левого поворота у него не горел. Мы стали уходить от столкновения, прижимаясь к крайней левой обочине, но избежать столкновения не удалось, произошел удар в правую переднюю дверь. После столкновения она была доставлена в Осинскую ЦРБ (л.д.15);

- объяснениями ФИО1 А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Болгары-Ю. Камский-Крылово в направлении <адрес>. На 73 км. автодороги, около 16:40 двигался в колонне из 4-5 машин, одна из машин начала обгон, так как обгон на данном участке разрешен он за ней также пошел на обгон. Ехавшая впереди машина <данные изъяты> начала останавливаться и поворачивать налево, был при этом включен сигнал поворота или нет, он не заметил. Данный автомобиль пропустил машину, идущую впереди, а его видимо не увидел, начал поворот налево и совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> развернуло и опрокинуло на левую обочину по ходу движения на крышу. Ехавшая в автомобиле <данные изъяты> ФИО9 Е.В. получила повреждения (л.д.16);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован участок автодороги Болгары-Ю.Камский-Крылово, который содержит сведения о транспортных средствах, потерпевших, дорожной обстановке, погодных условиях, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, расположения автомобилей с механическими повреждениями (л.д.23-34);

- сообщением из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в Осинскую ЦРБ с телесными повреждениями обратилась ФИО1 И.В. (л.д.8);

- заключением судебно-медицинского эксперта № м/д, согласно которому у ФИО1 И.В. имелись кровоподтек теменной области справа, рваные раны второго пальца правой кисти, травматическая ампутация ногтевой фаланги второго пальца правой кисти, которые образовались от соударения с поверхностью твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель (л.д.58-59).

Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

Судья, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию. При установленных судом обстоятельствах, ФИО3, являясь участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

При этом, причиненный потерпевшей ФИО1 И.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность и взаимосвязь исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Доводы защитника Красильникова Д.С. о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, а именно последний начал обгон впереди идущего транспортного средства после включения указателя левого поворота водителем ФИО3 не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

ФИО3, как водитель транспортного средства, обязан был соблюдать требования пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, а именно, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при выполнении маневра не создавать опасность для движения, при отсутствии оснований к выводам о невозможности соблюдения им данных требований, суд полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, вследствие чего доводы защитника относительно нарушений требований Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1 А.В. выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием для прекращения производства по делу не являются.

Таким образом, вопрос о виновности другого участника ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Вместе с тем к рассматриваемому делу приложена копия постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 по тем же обстоятельствам ДТП, ввиду того, что при совершении поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, а именно создание помехи для движения транспортного средства ФИО1, вследствие чего произошло столкновение. ФИО2 назначен административный штраф 500 рублей.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние недопустимо.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья не усматривает. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что в результате действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 И.В. причинен вред здоровью средней тяжести, а также учитывая положительную характеристику с места жительства, материальное положение лица привлекаемого к административной ответственности, а именно, что в настоящее время не работает, является пенсионером, данные о размере пенсии, судья считает необходимым для достижения целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений, а также в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер совершенного административного правонарушения назначить ФИО3 минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, в данном случае, будет являться справедливым, соответствовать принципу приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленному ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3. виновным по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.6, ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ ФИО3 как лицо, лишенное права управления транспортным средством, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, обязан сдать водительское удостоверение в структурное подразделение <адрес> по месту жительства (по месту пребывания), а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.С. Томилова