КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 г. по делу № 33-3047/2023

Судья Вострикова Е.В. Дело № 2-901/2023

УИД 43RS0001-01-2022-009913-77

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. и представлению прокурора Ленинского района г. Кирова на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.В. к Октябрьскому районному суду г.Кирова, Управлению Судебного департамента в Кировской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы и ежемесячного материального стимулирования, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась в суд с иском к Октябрьскому районному суду г. Кирова, Управлению Судебного департамента в Кировской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы и ежемесячного материального стимулирования, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> № по инициативе ответчика с ней расторгнут служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ). Истец полагает, что увольнение с государственной гражданской службы является незаконным и необоснованным, так как <дата> и <дата> ей вручены уведомления об утверждении нового должностного регламента консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, который изменяет ее трудовую функцию, так как вменяет новые и совершенно иные должностные обязанности, полностью исключаются должностные обязанности, возложенные на нее ранее утвержденным должностным регламентом. Изменение должностных обязанностей ей противопоказано по состоянию здоровья, что отражено в медицинской справке. По тексту трех уведомлений (<дата>, <дата>, <дата>) приведены три совершенно разных основания для изменения условий труда. Кроме того, председатель суда снизил размер ежемесячного материального стимулирования за период с <дата> по <дата> г. с 3,3 до 2 должностных окладов, что отразилось на размере среднемесячной заработной платы для начисления больничных листов. Незаконные и необоснованные действия ответчика вызвали у нее эмоциональные переживания, которые негативно отразились на состоянии здоровья. Н.В. просила признать приказ Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> № об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на государственной службе в прежней должности – консультанта Октябрьского районного суда г. Кирова с обязанностями согласно должностному регламенту от <дата>, взыскать с Управления Судебного департамента в Кировской области заработную плату за весь период вынужденного прогула по день восстановления на работе, годовую экономию за <дата>, материальное стимулирование за <дата>, премию за <дата> и <дата>, премию к празднику, на общую сумму 335414,73 руб. с компенсацией за несвоевременную выплату по день фактического исполнения, а также недополученное материальное стимулирование за <дата>, <дата>, <дата> г. в размере 3,9 должностных окладов в сумме 17853,97 руб. с компенсацией за несвоевременную выплату по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Н.В. указывает, что в уведомлении от <дата> отсутствует информация о необходимости и обоснованности изменений по должности государственной гражданской службы, а также о том, что эти изменения как-то связаны с организационными штатными мероприятиями в Октябрьском районном суде города Кирова. Выводы суда о том, что изменения должностного регламента истца связаны исключительно с повышением эффективности функционирования судебного органа, а также с изменениями законодательства и наделением судебного органа новыми задачами, не подкреплены ссылками на нормативно-правовые акты и почему-то повышение эффективности функционирования отразилось исключительно на служебной и трудовой деятельности только истца. Считает, что уведомлениями и новым должностным регламентом ответчик подменил понятие «изменения трудовой функции» на «существенное изменение условий служебного контракта», что является совершенно разными вещами и по ним по-разному принимаются решения и выстраиваются взаимоотношения между представителем нанимателя и госслужащим. Представитель нанимателя может через уведомление госслужащего изменить существенные условия служебного контракта, но без изменения его трудовой функции. Предложенный истцу через уведомления и утвержденный <дата> должностной регламент содержал должностные обязанности, которые фактически в корне меняют трудовую функцию истца. По состоянию здоровья истцу противопоказана работа с бумажной пылью, о чем осведомлен ответчик. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований по перерасчету стимулирующих выплат к заработной плате, компенсации морального вреда также являются необоснованными. Просит решение суда отменить.

В апелляционном представлении прокурором указано на незаконность постановленного решения. Утвержденный <дата> новый должностной регламент консультанта отдела обеспечения по гражданским делам, изменяет существенные условия служебного контракта Н.В., в связи с чем об указанных изменениях работодатель трижды уведомил работника. В уведомлениях указываются причины, такие как организационно-штатные изменения и пр., но фактически данные мероприятия не проводились, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства не были подтверждены, судом первой инстанции оценка реальным изменениям не давалась. Фактически, причина несогласия истца с изменениями должностного регламента связана с ее состоянием здоровья, о чем истец неоднократно уведомлял представителя нанимателя в устной и письменной форме. Ответчиком не предоставлено никаких данных, в том числе о прохождении ежегодной диспансеризации Н.В. Истцом приняты исчерпывающие меры по предупреждению нанимателя о наличии медицинских противопоказаний, которые были проигнорированы нанимателем. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Октябрьским районным судом г. Кирова указано, что в связи с увеличением работы по исполнению гражданских и административных дел, а также увеличением объема работы по направлению дел в апелляционную и кассационную инстанции с использованием нового программного обеспечения <дата> председателем суда был утвержден должностной регламент консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам. Также это обусловлено тем, что часть обязанностей консультанта по должностному регламенту от <дата> включена в должностные обязанности государственных гражданских служащих других структурных подразделений суда. В период с <дата> по <дата> в районном суде появились новые функции. В отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам начали работать с новыми программами и объем работы по исполнению гражданских дел значительно увеличился. Решение медицинской комиссии, оформленное в виде справки от <дата> №, не соответствует установленным Министерством здравоохранения РФ требованиям и не может рассматриваться как доказательство имеющихся у истца противопоказаний к замещению предложенной ей должности. Материальное стимулирование и премия за выполнение особо важных и сложных заданий, носят стимулирующий характер, их фиксированный размер не установлен и определяется работодателем. Установление данных выплат является правом представителя нанимателя, а не обязанностью. Достаточных и бесспорных доказательств причинения нравственных или физических страданий, противоправности действий ответчика, наличия вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом не приведено. Просит решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Управлением судебного департамента в Кировской области указано, что Федеральный закон №79-ФЗ исходит из того, что отношения, связанные с государственной гражданской службой, регулируются специальным законодательством. Нормы указанного закона не обязывают представителя нанимателя доказывать целесообразность изменений организационных или технологических условий службы, которые являются основанием для изменения существенных условий служебного контракта. Подтверждением наличия у работника медицинских противопоказаний к поручаемой ему работе является медицинское заключение, которое в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было. Наличие устных и письменных уведомлений представителя нанимателя со стороны истца о наличии у нее медицинских противопоказаний, по мнению Управления, не может служить должным доказательством по делу и признаваться исчерпывающими мерами по предупреждению представителя нанимателя о наличии медицинских противопоказаний к поручаемой работе. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 984н «Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения» предусматривает выдачу заключения установленной формы по результатам осмотра ограниченного круга врачей-специалистов и по определенному кругу заболеваний, что, по мнению Управления не смогло бы подтвердить наличие заявленных истцом медицинских противопоказаний к поручаемой ей работе. Просит решение оставить без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новикову И.В., настаивавшую на апелляционном представлении, представителя Управления судебного департамента в Кировской области О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что Н.В. <дата> принята на работу в Октябрьский районный суд г.Кирова в порядке перевода машинисткой; <дата> назначена на государственную должность федеральной гражданской службы консультанта суда (т.1, л.д. 85 оборот - 86).

<дата> между председателем Октябрьского районного суда г.Кирова и Н.В. заключен служебный контракт №, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности консультанта (т.1, л.д. 13-16).

В соответствии с должностным регламентом консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, утвержденным председателем суда <дата>, в должностные обязанности Н.В. входило: ведение учета юридической литературы; информирование сотрудников об изменении в законодательстве и о судебной практике вышестоящих судов; проведение обобщений судебной практики; размещение сведений о находящихся в суде делах на официальном сайте суда в сети «Интернет»; передача текстов судебных актов для размещения и размещение судебных актов в сети «Интернет»; исключение из текстов судебных актов персональных данных (деперсонификация); отчет по деперсонификации текстов судебных актов согласно установленной периодичности; подготовка сведений о работе судебных приставов по ОУПДС согласно установленной периодичности; исполнение обязанностей консультанта отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам в период его временного отсутствия; прием и регистрация документов, поступающих в суд в электронном виде, отправление документов посредством электронной почты; предоставление информации работникам суда, связанной с использованием сети «Интернет»; работа с разделом «Подача процессуальных документов в электронном виде»; выполнение иных поручений председателя суда, заместителей председателя суда, начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, связанных с аналитической и статистической работой (т.1, л.д. 17-20).

<дата> председателем Октябрьского районного суда г.Кирова утвержден новый должностной регламент федеральной государственной гражданской службы консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам. Должностные обязанности консультанта следующие: регистрация, учет и хранение гражданских дел, в том числе поступивших в апелляционном порядке; своевременная передача гражданских дел для производства судьям; ведение алфавитных указателей и учетно-статистических карточек по гражданским делам, в том числе поступивших в апелляционном порядке; оформление гражданских дел для направления в апелляционную и кассационную инстанции; подготовка и направление документов по исполнению судебных решений; выдача заверенных, прошитых и пронумерованных копий решений, определений по гражданским делам; предоставление гражданских дел сторонам процесса для ознакомления после рассмотрения и сдачи в отдел обеспечения судопроизводства, контроль за сохранностью дел в процессе ознакомления; учет и хранение вещественных доказательств по гражданским делам; подготовка и сдача в архив оконченных гражданских дел, алфавитных указателей, и учетно-статистических карточек; своевременное и достоверное внесение информации по гражданским делам в автоматизированную систему «Правосудие-2003» в соответствии с инструкцией пользователя; составление статистической отчетности по итогам работы за месяц, квартал, год; выполнение иных поручений председателя суда, заместителей председателя суда, начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, связанных с работой данного отдела (т.1, л.д. 21-24).

<дата> Н.В. вручено уведомление об утверждении должностного регламента консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, об изменении существенных условий служебного контракта по причинам, связанным с изменениями существенных условий профессиональной деятельности. Указанным уведомлением разъяснено положение п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ. Истец с данным уведомлением ознакомлена, должностной регламент получила <дата>, о чем имеется соответствующая отметка в тексте уведомления (т.1, л.д. 25).

<дата> Н.В. вручено уведомление № в котором указано, что в связи с производственной необходимостью и организационно-штатными изменениями <дата> утвержден должностной регламент консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам. Н.В. предложено письменно сообщить о согласии или несогласии на изменение существенных условий служебного контракта. В данном уведомлении имеется информация о вакантных должностях государственной гражданской службы в суде и в иных государственных органах Кировской области (т.1, л.д.26-27).

Согласно акту от <дата> копию уведомления Н.В. получила, от подписи отказалась (т.1, л.д. 53).

<дата> Н.В. письменно обращалась с заявлением на имя председателя Октябрьского районного суда г. Кирова, в котором выразила свое несогласие с должностными обязанностями, указанными в должностном регламенте от <дата> в связи с изменениями трудовой функции. Также указала, что предложенные уведомлением от <дата> должности не являются вакантными, поскольку носят временный характер. Просила прекратить по отношении к ней незаконные действия по изменению трудовой функции, а также незаконные и необоснованные переводы на нижестоящую должность. Имеется резолюция «Приобщить к личному делу <дата>» (т.1, л.д. 165-167).

<дата> истцу было вручено повторное уведомление, в котором указано, что <дата> истекает двухмесячный срок уведомления об изменении определенных сторонами существенных условий служебного контракта по причинам, связанным с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности. Указанным уведомлением представитель нанимателя повторно просил выразить свое согласие/несогласие на выполнение должностных обязанностей, утвержденных должностным регламентом консультанта суда от <дата> (т.1, л.д. 28).

С <дата> по <дата> Н.В. находилась на больничном, с <дата> по <дата> находилась в очередном отпуске, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находилась на больничном.

Согласно представленной справке № от <дата>, выданной на основании решения клинико-экспертной комиссии <данные изъяты> Н.В. по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с бумажной пылью в помещениях, контакт с бытовой химией, с архивными документами – бессрочно (т.1, л.д.106).

В материалы дела представлены копии медицинских документов, свидетельствующие о неоднократном обращении Н.В. за медицинской помощью в медицинские учреждения (т.1, л.д. 103-105).

<дата> приказом Октябрьского районного суда г.Кирова № расторгнут служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам с Н.В., которая освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам и уволена с федеральной государственной гражданской службы <дата> в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменениями существенных условий служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ) (т.1, л.д. 12).

Суд первой инстанции установил, что изменение должностного регламента Н.В. вызвано повышением эффективности функционирования судебного органа, связано с изменением законодательства и наделением судебного органа новыми задачами. Требования, установленные ст. 29 Федерального закона №79-ФЗ ответчиком выполнены, сроки уведомления о предстоящих изменениях существенных условий служебного контракта и процедура увольнения соблюдены, что свидетельствует о правомерности увольнения. Заключение врачебной комиссии, которым были бы установлены медицинские противопоказания для работы истца, срок отстранения от исполнения обязанностей, работодателю не представлено. При наличии каких-либо противопоказаний к работе истец не воспользовалась предоставленным ей правом занять иную предложенную государственную должность. Поскольку требования о признании увольнения незаконным отклонены, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы, премий, материального стимулирования в период вынужденного прогула с компенсацией за несвоевременную выплату. Также отклонены требования о взыскании ежемесячного материального стимулирования за <дата>, <дата>, <дата> г., сниженного приказом председателя суда, поскольку установление материального стимулирования и его размера в соответствии с Федеральным законом №79-ФЗ является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ч.3 ст. 24 Федерального закона № 79-ФЗ предусматривает существенные условия служебного контракта (10 пунктов), в их числе права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст. 29 названного Федерального закона).

Часть 1 ст. 29 Федерального закона №79-ФЗ предусматривает, что в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Из приведенных норм материального права следует, что наниматели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, за исключением изменения трудовой функции работника, в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта.

Таким образом, возможно изменение любого из существенных условий служебного контракта, перечень которых императивно закреплен ст. 24 Федерального закона №79-ФЗ, за исключением должностных обязанностей.

При сравнении должностных обязанностей консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам по должностному регламенту от <дата> с должностными обязанностями, установленными должностным регламентом от <дата> (п.3 регламентов) следует, что данные обязанности были полностью изменены (т.1, л.д. 17-20, 21-24), произошло изменение трудовой функции.

Таким образом, увольнение Н.В. по п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ при наличии полного изменения ее должностных обязанностей, является незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств организационно-штатных изменений в работе отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Октябрьского районного суда г.Кирова, не представлено. Как следует из Положений об аппарате Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> № (с изменениями от <дата>, от <дата>) и от <дата> №, каких-либо новых функций на отдел не возлагалось, с <дата>. изменений в Положение не вносилось (т.2, л.д.167-175, 176-198).

Также заслуживают внимания доводы апеллянтов о наличии у нанимателя сведений о медицинских противопоказаниях к определенным видам работ у Н.В. Наниматель, при изменении должностных обязанностей по должности консультанта суда, был уведомлен истцом о том, что ей противопоказаны работы с бумажной пылью, в пыльных помещениях. При этом должностные обязанности, исполнение которых предлагалось Н.В., непосредственно связаны с постоянной работой с документами, что не исключает контакта с аллергенами, указанными в справке <данные изъяты> от <дата>.

Указанная справка действительно не является медицинским заключением о пригодности либо непригодности к выполнению отдельных видов работ. Вместе с тем, представление нанимателю справки с указанными в ней рекомендациями, должно было явиться основанием для направления сотрудника на проведение экспертизы согласно Приказу Минздрава России от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ». Такая экспертиза проводится по направлению работодателя (ответ <данные изъяты> от <дата> №) (т.2, л.д.220).

Бездействие нанимателя при предоставлении справки в совокупности с действиями по изменению трудовой функции нарушает права истца, поскольку требует от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом и потенциально опасных для его здоровья.

На основании изложенного выше, приказ Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> № об увольнении Н.В. является незаконным, она подлежит восстановлению на государственной гражданской службе в должности консультанта Октябрьского районного суда г. Кирова с обязанностями согласно должностному регламенту от <дата> с <дата>.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика Управления судебного департамента в Кировской области, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Заработная плата Н.В. за период с <дата> г. по <дата> г. составила 384 713,26 руб.

Всего фактически отработанное рабочее время за указанный период (исключая нахождение на листе нетрудоспособности) составляет 107 рабочих дней.

Средняя заработная плата за один день составила 3595,45 руб. (384713,26 руб./107 рабочих дней).

Количество дней вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составило 198 рабочих дней. Поскольку Н.В. после увольнения находилась на листке нетрудоспособности, ей было оплачено три листка нетрудоспособности за периоды: <дата>-<дата> (9 рабочих дней); <дата>-<дата> (9 рабочих дней); <дата>-<дата> (10 рабочих дней). Соответственно, количество рабочих дней, приходящихся на время вынужденного прогула, составляет 170.

Расчет компенсации: 1 рабочий день <дата> г. – 3595,45 руб. С <дата> имело место повышение должностного содержания на 4%, соответственно среднедневной заработок составил 3 729,27 руб. (3 595,45*1,04). 3 739,27 руб.*169 рабочих дней=631 936,63 руб. Всего: 635 532,08 руб. (3595,45 руб. + 631 936,63 руб.). За вычетом НДФЛ сумма составит 552 913,08 руб.

Изменение денежного содержания согласно Указу Президента Российской Федерации от 31.12.2021 №749 «О совершенствовании оплаты труда федеральных государственных служащих» не влечет увеличения среднедневного заработка в соответствии с представленным Управлением судебного департамента в Кировской области расчетом (т.2, л.д.244 оборот), с чем соглашается судебная коллегия.

Истцом также заявлено о взыскании годовой премии за <дата> и премии к празднику за <дата>

Как следует из ответа Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> № всем сотрудникам суда была выплачена как годовая экономия, которая была разделена равными частями, так и премия к празднику. Лишения либо уменьшения премий не было, при этом на момент выплаты данных премий имелся сотрудник, подвергнутый дисциплинарному взысканию. Выплата пропорционально отработанному времени производилась только вновь принятым сотрудникам (т.2, л.д.227-228).

Поскольку Н.В. осуществляла служебную деятельность в <дата>, была уволена и восстановлена в должности, это дает ей право на получение годовой экономии за <дата> Также, ввиду того, что в <дата> всем сотрудникам аппарата суда выплачивалась премия к празднику, истец имеет право на данную премию.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный по запросу суда Управлением судебного департамента в Кировской области Расчетный размер годовой экономии составляет 33857 руб. (без учета НДФЛ), премии к празднику - 4350 руб. (без учета НДФЛ) (т.2, л.д. 244 оборот).

Взыскание указанных сумм не противоречит положениям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.03.2007 № 41 «Об утверждении Порядка выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента» (далее – Приказ №41).

Также истцом заявлено о взыскании компенсации за несвоевременную выплату средней заработной платы, годовой экономии, премии к празднику.

Согласно положениям ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б.» ч.1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч.1), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы и других выплат и (или) выплаты их в неполном размере, но и посредством того, что работодатель в нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора вовсе не начисляет и соответственно не выплачивает полагающиеся работнику выплаты. В такой ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически невыплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Поскольку взысканные судом апелляционной инстанции суммы не были выплачены истцу в установленные сроки, подлежит начислению компенсация за несвоевременную выплату средней заработной платы за период вынужденного прогула по состоянию на <дата> в сумме 33148,87 руб., за несвоевременную выплату годовой экономии в сумме 3436,48 руб., за несвоевременную выплату премии к празднику в сумме 306,68 руб. (т.2, л.д. 244 оборот, 246).

Также истцом было заявлено о взыскании компенсации за несвоевременную выплату на основании ст. 236 ТК РФ по дату фактической выплаты сумм.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку суммы, о начислении компенсации на которые, просит истец, взысканы решением суда. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда нормой ст. 236 ТК РФ не предусмотрена.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 73 Федерального закона №79-ФЗ, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 16 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ, ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование служащего о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием представителя нанимателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда в настоящем деле, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства нарушения нанимателем прав Н.В., объем и характер нравственных страданий истца (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная потерей работы), лишение ее причитающихся ей денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни, длительность нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании недополученного материального стимулирования за июль, август, сентябрь 2022 г. судебная коллегия соглашается.

Из положений ч. 5, 10 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ, Приказа №41 следует, что выплата материального стимулирования, определение его размера является правом представителя нанимателя, а не обязанностью. Материальное стимулирование является одним из видов поощрения, которое, как способ стимулирования сотрудников к добросовестному труду, выплачивается на усмотрение работодателя.

Председатель суда, воспользовавшись предоставленным ему правом по определению размера дополнительных выплат, установил истцу размер ежемесячного материального стимулирования в размере 2 должностных окладов. При таких обстоятельствах исковые требования Н.В. о взыскании недополученного материального стимулирования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании премии за <дата>. и <дата>., материального стимулирования за <дата> также удовлетворению не подлежат, поскольку за указанные периоды судом апелляционной инстанции взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, что исключает возможность оценки нанимателем вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения гражданским служащим должностного регламента, а следовательно и выплату данных сумм.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда г.Кирова в части отказа Н.В. в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии к празднику, экономии за 2022 г., компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2023 г. отменить в части отказа Н.В. в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии к празднику, экономии за <дата>., компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение.

Признать приказ Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> № об увольнении Н.В. незаконным.

Восстановить Н.В. на государственной гражданской службе в должности консультанта Октябрьского районного суда г. Кирова с обязанностями согласно должностному регламенту от <дата> с <дата>

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кировской области (ОГРН №) в пользу Н.В. (ИНН №) среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 552913,08 руб. (без учета НДФЛ) по состоянию на <дата>, компенсацию за несвоевременную выплату средней заработной платы за период вынужденного прогула по <дата> в сумме 33148,87 руб., годовую экономию в сумме 33857 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату годовой экономии в сумме 3436,48 руб., премию к празднику в сумме 4350 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату премии к празднику по состоянию на <дата> в сумме 306,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.