07RS0003-01-2022-003386-82

Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2023г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к Виндуговой Милане Альбердовне о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Виндуговой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2012г. в размере 115574,43руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 3511,49руб., уплаченной при предъявлении иска. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по названному кредитному договору за период с 21.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности в размере 26 % годовых от суммы основного долга и взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 21.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности. В заявленном иске Банк среди прочего ссылается на то, что ответчик является наследником заемщика по указанному выше кредитному договору В. Из материалов наследственного дела № от 29.08.2022г. следует, что принявшим наследство наследником имущества после смерти В. является Виндугова М.А. Определением от 23.01.2023г. произведена замена по делу ненадлежащего ответчика Виндугову М.Р. на надлежащего – Виндугову М.А. В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя.

ФИО1 иск не признала.

ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Факт получения кредита в сумме 90000 руб. В., наличие у него обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате 26% процентов и неустоек подтверждается кредитным договором № от 11.04.2012г., при этом наличие образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по данному кредитному договору задолженности последнего стороной ответчика не оспаривалось.

Из содержания представленного в суд наследственного дела № от 29.08.2022г. и свидетельства о смерти I-ВЕ № от 14.12.2016г. следует, что В. умер 03.12.2016г., а принявшим наследство после его смерти наследником является ФИО1

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2022г. наследственное имущество после смерти В. состоит из 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, при этом даже кадастровая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что при заключении названного выше кредитного договора с В. посредством Банка был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № от 11.04.2012г. по программе добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при этом как следует из его содержания договор заключен на срок с 11.04.2012г. по 10.04.2017г. по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине», а выгодоприобретателем по этому договору является Банк. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2023г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в настоящее время является действующим юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страховою случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом, статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022г. № 19-КГ22-2-К5.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ в случае смерти лица, застрахованного по договору личного страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку банк как выгодоприобретатель принял на себя права и обязанности страхователя, то в силу п. 2 ст. 939 ГК РФ несет риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее.

Вместе с тем, Банк не представил доказательств, наличия или отсутствия у него как у выгодоприобретателя по конкретному договору права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, а если оно имелось, то почему не было реализовано до обращения в суд, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении Банком своих прав и обязанностей, не смотря на то, что истцу в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось представить дополнительные доказательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае банк как выгодоприобретатель имел возможность урегулировать вопрос выплаты со взаимосвязанной с ним страховой компанией, однако соответствующих действий не произвел.

Принимая во внимание, что Банк был уведомлен о смерти заемщика и как выгодоприобретатель имел возможность своевременно обратиться к страховщику за страховым возмещением, но, не сделал этого, при этом к ФИО1 как к наследнику заемщика, перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, то есть, последняя вправе рассчитывать на погашение задолженности до кредитному договору за счет страхового возмещения, поскольку риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, суд считает, при своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения Банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о запрещенном п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблении Банком правом, а в таком случае наследники заемщика не должны отвечать за наступившие неблагоприятные последствия. Наследники (правопреемники) заемщика как потребители финансовых и обусловленных ими страховых услуг были вправе рассчитывать на исполнение Банком обязанностей выгодоприобретателя в части, которая погасила бы сумму кредитной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований как для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.04.2012г. в размере 115574,43руб., взыскании процентов за пользование кредитом по названному кредитному договору за период с 21.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности в размере 26 % годовых от суммы основного долга и неустойки в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 21.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, так и для удовлетворения требований Банка о возмещении судебных расходов в сумме 3511,49руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2012г. в размере 115574,43руб., взыскании процентов за пользование кредитом по названному кредитному договору за период с 21.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности в размере 26 % годовых от суммы основного долга и неустойки в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 21.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, а также требований о возмещении судебных расходов в сумме 3511,49руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023г.