50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

с участием в судебном заседании:истца, представителя ответчика ФИО5, представителя 3-го лица ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО8

- об обязании начислить и в уплатить страховые взносы ФИО17 по <адрес> и <адрес> по дополнительному тарифу в размере девяти процентов за каждый месяц работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании начислить и выплатить заработную плату за работу в нерабочие и праздничные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании начислить и выплатить отпускные за каждые 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав работника,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по:

- начислению и уплате страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес> по дополнительному тарифу в размере девяти процентов за каждый месяц работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязанности по начислению и выплатите заработной платы за работу в нерабочие и праздничные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязанности по начислению и выплате отпускных за каждые 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- взыскании компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав работника,

В обоснование иска указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по договору на выполнение литейных работ, а с ДД.ММ.ГГГГ8 года принят на постоянную работу в должности «литейщик», согласно приказу от 16/18. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления основного оплачиваемого отпуска на 29 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и последующим увольнением по инициативе работника. В связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, о чем оформлен листок нетрудоспособности.

Считает, что работодателем в трудовую книжку неверно внесена запись о профессии: «литейщик» вместо «литейщик вакуумного центробежного-вакуумного и центробежного литья, занятые на центробежных машинах». Истец, в период трудовой деятельности применял в своей работе сырье (материал), которое является вредным и опасным для человека, при этом в установленный срок не проведена специальная оценка условий труда. Последняя специальная оценка условий труда на рабочем месте истца проведена в 2016 году и не отражала всех изменений: смену сырья, использование нового оборудования. Указывает, что в нарушение трудовых прав истца изменения не включены в трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ. Учитывая, что спец.оценка не проведена в срок, работодатель был обязан с 2018 года уплачивать взносы с доп.тарифом и подавать соответствующие сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с указанием на включение должности истца <данные изъяты> согласно списку № Постановления ФИО2 от 26.01ю1991 г. № и п. 1-18 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Считает, что работодатель обязан был начислять и уплачивать за него обязательное пенсионное страхование, в том числе по дополнительному тарифу в размере 9% за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлять ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска с учетом работы во вредных и (или) опасных условиях труда в 7 календарных дней, не исполнение такой обязанности повлекло недоплату отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые просил обязать начислить и выплатить. Кроме того, при осуществлении трудовой деятельности ФИО3 привлекался к работе в нерабочие и праздничные дни, а также сверхурочно, которые не были оплачены в установленном размере (двойная ставка, часовая тарифная ставка), а включались в следующий месяц и оплачивались в одинарном размере, что существенно нарушило права работника. Считает дату увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» с учетом нахождения на больничном не верно указанной. На основании изложенного, вынужден обратиться в суд.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 в части обязания ответчика изменить в трудовой книжке истца запись о профессии с «литейщик» на «литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья, занятые на центробежных машинах» (пункт 2 исковых требований), обязания внести изменения в трудовую книжку в части указания даты увольнения с учетом 28 календарных дней отпуска с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» оставлены без рассмотрения по основанию абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что работодателем нарушены его права, поданы ложные сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в части указания даты увольнения. Указал, что ответчик неверно внес запись в трудовую книжку о должности истца, не провел спец.оценку в установленный срок. Считал, что в период осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты> выполнял работу литейщика пластмасс на вакуумной литьевой машине, печи с использованием материалов (сырья) вредного и опасного для здоровья человека, что подтверждается направлением работодателем на периодические медицинские осмотры с указанием на факторы вредности, картой СОУТ №А. Более того в период работы у ответчика приобрёл профессиональное заболевание, которое препятствует дальнейшей работе по профессии. Поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованиями о начислении и уплате дополнительных страховых взносов, взыскании отпускных, заработной платы, компенсации морального вреда. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Требования не признала. Письменный отзыв поддержала (л.д.78-82). Пояснила, что в штатном расписании организации имеется должность «литейщик», а должности «литейщик пластмасс» или «литейщик вакуумного центробежного-вакуумного и центробежного литья, занятые на центробежных машинах» не имеется, все факторы на которые указывает истец в карте СОУТ учтены, оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426 -ФЗ «О специальной оценке условий труда» специализированной организаций ДД.ММ.ГГГГ, ни истец и ни ответчик не имеют права проводить специальную оценку условий труда. Более того должность «литейщик» отсутствует в Постановлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», такие работники никогда не относились к льготной категории и не проведение новой спец.оценки не может влиять на возникновение такого права, учитывая, что условия труда не изменялись. Указала, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО9 представить достоверную информацию о трудовой деятельности и стаже, внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения <данные изъяты>., должность –

«литейщик пластмасс», взыскании заработной платы за 2-хдневный дополнительный отпуск, не полученный заработок в результате незаконного лишения трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсации морального вреда <данные изъяты> отказано, решение обжаловано и вступило в законную силу, оснований для повторного рассмотрения судом указанных требований не имеется и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ установленные судебным решением обстоятельства не подлежат оспариванию или доказыванию.

Относительно требований об обязании начислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу в размере девяти процентов за каждый месяц работы, отпускных за каждые 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда на рабочем месте, пояснила, что должность истца согласно результатам спец.оценки имела итоговый класс условий труда – 2, подкласс условий труда является допустимым и дополнительный тариф страхового взноса составляет 0%, ранее также не относилась в льготной категории, а потому оснований для подачи сведений Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации относительно наличия у работника прав на льготное пенсионное обеспечение, начисление и выплату страховых взносов по дополнительному тарифу в размере девяти процентов за каждый месяц работы, отпускных за каждые 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда на рабочем месте, равно как и предоставление такого ежегодного отпуска у работодателя не имелось.

В части требований о начислении и выплаты заработной платы за работу в нерабочие и праздничные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что начисления заработной платы, премиальных вознаграждений, оплат больничных, отпусков и иных выплат ФИО3 произведены верно, выплаты произведены в полном объеме, на основании табелей учета рабочего времени, а в соответствии со ст. 392 ТК РФ течении предусмотренного годичного срока работник с требованиями не обращался, в подтверждение чему представила сведения бухгалтерского учета, письменно заявила о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что работодателем трудовых прав истца не нарушено, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав работника не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 представила сведения о трудовой деятельности ФИО3 Пояснила, что должность «литейщик» не входит в Список профессий и должностей согласно Постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому не предусматривает льготного пенсионного обеспечения. Работодателем сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации подавались в том числе с учетом проведенной спец.оценки условий труда. Условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работника на соответствующих видах работ. Считала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФИО10 в должности «литейщика», что подтверждается трудовым договором №, копией трудовой книжки, сведениями о трудовой деятельности и состоянии индивидуального лицевого счета, справкой работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-35, 41,42-43,62-64,86-89).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11 об обязании ответчика представить достоверную информацию о трудовой деятельности и стаже в филиал отделения Фонд пенсионного и социального страхования, обязании внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, должность – «литейщик пластмасс», взыскании заработной платы за 2-хдневный дополнительный отпуск, не полученный заработок в результате незаконного лишения трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсации морального вреда <данные изъяты> отказано, решение суда обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, его расторжение с ДД.ММ.ГГГГ, произведение полного расчета с работником по окончанию трудовых отношений, в том числе по заработной плате, пособий по нетрудоспособности. Также судом установлено, что в штатном расписании предприятия имеется должность «литейщик», которую и занимал истец, а должности «литейщика пластмасс» не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные тарифы страховых взносов, которые применяются только в том случае, если работник занят на видах работ, предусмотренных в указанных выше пунктах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные данной статьей для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты применяются ими в отношении выплат в пользу тех лиц, которые заняты на видах работ, указанных в пунктах 1-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда.

Применение дополнительных тарифов пенсионных взносов напрямую зависит от результатов специальной оценки условий труда. По ее итогам каждому рабочему месту присваивается определенный класс условий труда: оптимальный. Допустимый, вредный и опасный. При этом вредные условия труда подразделяются на четыре подкласса: 1-4 степени. Если по итогам специальной оценки условия труда признаны вредными или опасными, то работодатели в отношении выплат работникам, имеющим право на досрочную пенсию, должны применять дополнительные тарифы.

Порядок начисления взносов по дополнительным тарифам зависит не только от условий труда, но и от того, имеет ли работник право на досрочную пенсию. Если работы, на которых занят сотрудник, признаны вредными или опасными, но при этом выполнение таких работ не дает право на получение досрочной пенсии, то начислять страховые взносы по дополнительным тарифам не нужно.

Исходя из указанных положений закона, условиями для уплаты страхователем дополнительных тарифов страховых взносов для зачисления на лицевой счет конкретного работника являются:

- занятость работника на видах работ, указанных в пунктах 1-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

- подтверждение по результатам СОУТ вредности (опасности) условий труда;

- занятость работника на указанных работах не менее 80 % рабочего времени.

Работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов (определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) (Кассационное Определение №-КАД22-15-К6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета (СНИЛС №).

Согласно выписке из лицевого счета, работодатель не предоставлял сведений о льготном характере работы в соответствии со Списком № Постановления ФИО2 от 26.01ю1991 г. № и п. 1-18 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.42-43).

В соответствии с действующим законодательством периоды работы по Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, при условии начисления и уплаты страховых взносов по соответствующим тарифам, а также наличия на рабочих местах по таким работам вредного или опасного класса условий труда, установленного по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ФИО12 по заказу предприятия, в отношении рабочего места литейщика установлен 2 класс условий труда, дополнительный тариф страхового взноса составляет 0% (л.д.99-101).

В соответствии с п. 2.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ труд работника осуществляется в нормальных условиях (л.д.30).

Согласно пункту 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при заключении трудового договора со сведениями карты специальной оценки условий труда ознакомлен под подпись. Влияние на работника неблагоприятных производственных факторов ни результатами спец.оценки условий труда, ни трудовым договором не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страхователем <данные изъяты> в отношении ФИО3 дополнительные тарифы страховых взносов не начислялись и не уплачивались, истец на работах с особыми условиями труда, поименованных в пунктах 1-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» занят не был, по результатам оценки условий труда установлен допустимый класс условий труда, следовательно страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения, производимые в его пользу, начисляться и учитываться, на индивидуальном лицевом счете, не должны.

Суд соглашается с доводами ответчика в части отсутствия необходимой квалификации у сторон для проведения специальной оценки условий труда в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке аттестации на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, выдачи сертификата эксперта».

Кроме того, результаты специальной оценки условий труда сторонами не оспорены, а с учетом указанных положений закона, доводы истца в части возникновения у работодателя обязанности подавать сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о включении должности истца «литейщик» (код 23200000-13399) в список № Постановления ФИО2 от 26.01ю1991 г. № и п. 1-18 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», уплачивать взносы с доп.тарифом и возникновение у работника права на получение такой льготы в силу не проведения новой специальной оценки условий труда не основано на законе и подлежит отклонению. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика начислить и уплатить страховые взносы Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес> по дополнительному тарифу в размере девяти процентов за каждый месяц работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Кроме того, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-КГ18-10562 по делу N А64-3850/2017 предусмотрено, что страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности обязательного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Принцип солидарности поколений реализуется посредством Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статья 3 которого устанавливает, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации делится на солидарную и индивидуальную части. При этом солидарная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе на выплату досрочных пенсий, а индивидуальная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитывается на его индивидуальном лицевом счете в целях определения размеров страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии), накопительной пенсии.

В соответствии со статьей 33.2 Закона N 167-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с ДД.ММ.ГГГГ - в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.

Из положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) также следует, что дополнительный тариф страховых взносов, составляя солидарную часть страхового взноса, не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, занятых на упомянутых видах работ.

Согласно положениям Законов N 212-ФЗ, N 167-ФЗ, N 27-ФЗ, дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе. Из указанных выше положений следует обязанность работодателя исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке при наличии в штате работников, занятых на работах, предусмотренных в пунктах 1-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» независимо от процента занятости на таких работах. Такие взносы будут зачисляться в солидарную часть пенсии с целью реализации публичных интересов государства.

В случае невыполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по исчислению дополнительных тарифов страховых взносов, возложение на него такой обязанности судом возможно при рассмотрении иска уполномоченного органа государственной власти (прокурора, Инспекции федеральной налоговой службы). Гражданин в данном случае не имеет правовых оснований выступать в защиту интересов государства, а в праве обратиться только в защиту своего нарушенного права или интересов.

Доводы истца об изменении составов применяемых материалов, приобретении профессионального заболевания, в подтверждение чему представлены описания химических соединений, протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ, направление на мед. осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, учитывая, что из указанных документов не следует, что установленные истцу диагнозы являются следствием осуществления трудовой деятельности истца <данные изъяты>, оценка вредности материалов дана экспертами в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 117. Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика начислить и выплатить отпускные за каждые 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает отсутствие у работодателя обязанности по предоставлению ФИО3 дополнительного оплачиваемого отпуска, исходя из результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте, и отсутствия должности «литейщик» в Постановлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Оценивая исковые требования ФИО3 в части обязания начислить и выплатить заработную плату за работу в нерабочие и праздничные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №, выданной истцу при увольнении, с работником произведен полный расчет, соответствующие сведения внесены в трудовую книжку, в том числе электронную, выданную работнику (л.д.41,62-64).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт произведения ФИО13 полного расчета с работником по окончанию трудовых отношений, в том числе по заработной плате, пособий по нетрудоспособности, в период осуществления трудовой деятельности ФИО3 не установлено периодов работы в нерабочие, праздничные дни либо сверхурочной работы. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания, представил исчерпывающие доказательства, решение суда проверено апелляционной инстанцией и оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО3 неполученного заработка за работу в нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что работник с ДД.ММ.ГГГГ (полный расчет и выдача трудовой книжки, справок) с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении не обращался, при этом реализовал свое право на обращение государственную инспекцию труда, получил разъяснение гос.органа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанными требованиями в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 392 ТК РФ ФИО3 доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекшего ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования о взыскании с ФИО14 в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, ФИО15 прав ФИО3 не нарушало.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № №) к ФИО16 ( ИНН №, ОГРН №) :

- об обязании начислить и в уплатить страховые взносы Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес> по дополнительному тарифу в размере девяти процентов за каждый месяц работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании начислить и выплатить заработную плату за работу в нерабочие и праздничные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании начислить и выплатить отпускные за каждые 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав работника в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова