Дело № 2-286/2023

24RS0028-01-2022-004251-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 21 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Шадриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском с учётом уточнения к ФИО4, мотивировав тем, что 20.09.2021 ответчик, управляя автомобилем HONDA FREED г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.02.2022 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. С 21.09.2021 по 15.01.2021 истец находилась на амбулаторном лечении, по окончании которого вернулась на работу, однако, ввиду сильных болей в травмированной ноге, не могла долго стоять на ногах и вынуждена была уволиться. До настоящего времени истец не трудоустроена, периодически проходит амбулаторное лечение, испытывает физическую боль, лишена возможности вести привычный образ жизни. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объёме с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю, согласно пояснениям которой требуемый истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учётом семейного и материального положения ответчика.

Заместитель прокурора полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.04.2022 ответчик ФИО4, 20.09.2021 в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем HONDA FREED г/н №, двигаясь в <...> со стороны улицы Мичурина с левым поворотом на улицу Добролюбова в направлении улицы Щорса в районе дома № 27а по ул. Павлова в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал слева направо по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, допустив наезд на истца ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, является установленным, что в результате нарушения ФИО4, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает представленные истцом медицинские документы и заключение экспертизы от 02.02.2022, проведенной в рамках дела об административном правонарушении. Так в заключении экспертизы указано, что в результате событий 20.09.2021 у ФИО1 имелись повреждения в виде внутрисуставного Y-образного перелома дистальной головки основной фаланги 1 пальца правой стопы, частичного повреждения задней таранно-малоберцовой связки, передней порции дельтовидной связки правого голеностопного сустава, ушиба мягких тканей правой стопы, межтканевой гематомы правого голеностопного сустава с развитием синовита.

Также суд учитывает, что после дорожно-транспортного происшествия Васильева обращалась за медицинской помощью, проходила амбулаторное лечение, испытывает болевые ощущения в ноге.

Исходя из обстоятельств дела, характера нарушений Правил дорожного движения, допущенных ответчиком, отсутствие таких нарушений со стороны истца, учитывая тяжесть повреждений здоровья, полученных ФИО1, длительность лечения, характер и объем причиненных моральных и физических страданий, семейное и материальное положение ответчика, который имеет двух малолетних детей, работает, однако имеет кредитные обязательства, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу № (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 02.03.2023.

Судья М.Д. Мугако