Дело № 2-2943/2023

Дело № 33-6841/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Также от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на заложенное транспортное средство.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2023 года ходатайство удовлетворено. Суд наложил арест на автомобиль *** года выпуска, VIN: №, светло-голубой цвет.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство ООО «НБК» о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанций, применив вышеуказанные правовые нормы, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для принятия вышеуказанных мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, возникает возможность распоряжения имуществом до разрешения спора, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы права ответчика принятыми мерами по обеспечению иска не нарушаются, поскольку ответчик не лишен права владения и пользования спорным автомобилем. Меры по обеспечению иска ограничивают только право распоряжения им.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие договора, заключенного с ФИО2, на факт того, что спорный автомобиль приобретался ответчиком у иного лица, не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: