РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 24 октября 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>» с г/н №, под управлением ФИО7, «<данные изъяты>» с г/н №, под управлением ФИО8 и <данные изъяты> с г/н №, под управлением Ответчика.

В результате автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО9 причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении штрафа на него от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению об участниках ДТП.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № - ФИО9 обратилась к ИП ФИО3 и заключила договор уступки права требования (цессии) по взысканию долга, причиненному потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания САО «Ресо Гарантия» по прямому возмещению убытков согласно ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об Обязательном Страховании Гражданской Ответственности Владельцев Транспортных Средств», приняла документы, признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в размере № рублей.

Расчеты по восстановительному ремонту транспортных средств по Положению Банка России №-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Далее методика РСА) отличаются от расчетов по Методическим рекомендациям для судебных экспертов (Минюст 2018г.). Методика РСА, применяется к расчету ремонта транспортных средств с учетом износа не более 50%, с заниженными нормо-часами по ремонтным воздействиям на автомобиль.

Методика Минюста применяет рыночные стоимости запчастей без учета износа и средними по региону нормо-часами для ремонтных воздействий на автомобиль.

Страховое возмещение, выплачено страховой компанией САО «Ресо Гарантия» согласно требованиям законодательства и методике РСА.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по методике РСА составляет №. К страховой выплате применяется 10% погрешности выплаты.

Страховщик выполнил свои обязательства по страховому событию, и взыскать дополнительное страховое возмещение с него нельзя.

ИП ФИО3 обратился в ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>», с г/н № без учета износа составляет №. С учетом износа №.

Сумма восстановительного ремонта составляет: №. - №. = №

Таким образом, сумма материального ущерба составляет №

Ответчику направлялась досудебная претензия с копиями документов ДД.ММ.ГГГГ. Поступил от него ответ, на которое в адрес Ответчика была подана дополнительная претензия с пояснениями по действующему законодательству. Ответа на которое не последовало.

Истец считает, что необходимо взыскать с Ответчика понесенные истцом расходы согласно ст. 94 ГПК РФ: оплата услуг эксперта - № рублей; отправка досудебной претензии – №; отправка ответа к досудебной претензии – № копейки; оплата услуг представителя -№; оплата госпошлины - №

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО4 в пользу ИП ИП ФИО3 возмещение материального ущерба в размере №; взыскать с ФИО4 в пользу ИП ИП ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ИП ИП ФИО3 расходы по отправке досудебной претензии в размере №; взыскать с ФИО4 в пользу ИП ИП ФИО3 расходы по отправке повторной досудебной претензии в размере №; взыскать с ФИО4 в пользу ИП ИП ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ИП ИП ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере №.

Истец ИП ФИО3 и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, при этом был не согласен что недостающая сумма должна быть взыскана с него а не сто страховой компании.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>» с г/н №, под управлением ФИО7, «<данные изъяты>» с г/н №, под управлением ФИО8 и <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО4

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде №.

Согласно страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «Ресо Гарантия».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Шкода Суперб», с г/н № без учета износа составляет № рублей. С учетом износа №.

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась досудебная претензия с копиями документов

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В настоящее время истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере №, что составляет разницу между реальными затратами, необходимыми для полного восстановления нарушенного права истца (восстановления транспортного средства), и произведенной страховщиком страховой выплатой, то есть фактически размер неучтенного страховой компанией износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, эго повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Потерпевшему, помимо результатов независимой экспертизы, необходимо доказать размер понесенных дополнительных расходов на ремонт автомобиля, накладными, актами выполненных работ и иными документами.

На основании изложенного, рекомендовал истцу обратиться с досудебной претензией к страховым компаниям, а не сразу в суд.

Кроме того, указал, что права потерпевшего на страховые выплаты по ОСАГО не могут передаваться по договору уступки требования, решил пленум Верховного суда - во вторник пленум утвердил доставление о применении законодательства об ОСАГО и об этом сказано в письме ЦБ РФ. Постановление ПВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и письмо ЦБ РФ «Информационное письмо о порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховым организациям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Иными словами, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от фактически произведенных расходов. Если вследствие причинения вреда автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей, в силу ст.15 ГК РФ, является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ч.23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.40 Постановления №, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом (к страховщику) требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде постановлений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений и правовых позиций вышестоящих судов, выплата страховщиком истцу страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий не освобождает причинителя вреда (ответчика) от обязанности по возмещению разницы между действительной (реальной) стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховым возмещением, в связи с чем истец вправе предъявить соответствующие требования к причинителю, который в данном случае к тому же одновременно является владельцем источника повышенной опасности, - ответчику ФИО4, как собственнику транспортного средства, и лицу, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», с г/н № без учета износа составляет №. С учетом износа №

У суда отсутствуют основания сомневаться в указанных выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, составленное им заключение является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Кроме того, определенная им сумма ущерба, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, является наиболее объективной и достоверной.

Исходя из заключения судебного эксперта, предусмотренная ст.1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет № рублей (№ – №). При этом, согласно экспертному заключению, для полного восстановления имущества истца (устранения повреждений) необходимо использование новых материалов, замена деталей.

Принимая во внимание, что выплаченная САО «Ресо Гарантия» истцу сумма страхового возмещения (№) и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа №), определенная судебным экспертом, находятся в пределах допустимой десятипроцентной погрешности, суд приходит к выводу, что страховщик свою обязанность, предусмотренную договором ОСАГО, в отношении потерпевшего выполнил, а потому доводы стороны ответчика о том, что реальный ущерб должна возмещать страховая компания в пределах предусмотренного законом денежного лимита ответственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, в №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, требуются специальные познания в сфере техники и товароведения, обращаясь в специализированную организацию с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до предъявления иска в суд, истец исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы в сумме № рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом произведена оплата проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме в размере № рублей, о чем свидетельствует представленная стороной истца квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение эксперта положено в основу решения, суд, с учетом положений ст.94 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1 истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО1 о получении денежных средств в размере № рублей.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, длительность рассмотрения дела судом с момента предъявления иска, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в полном объеме в сумме №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 возмещение материального ущерба в размере №

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере №

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по отправке досудебной пртензии в размере №

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по отправке повторной досудебной претензии в размере №

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере №

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов