УИД: 28RS0004-01-2023-002017-38

Дело № 33АП-3446/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кузько Е.В. Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей коллегии: Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,

при секретаре: Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Амурской области об оспаривании отказа во включении в стаж службы периодов работы, признании права на включение периодов работы в стаж службы (выслугу лет),

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Амурской области – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения ФИО1, её представителя ФИО3, представителя УМВД России по Амурской области – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что проходит службу в УМВД России по Амурской области в должности инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ МО МВД России «Благовещенский» с 16 июня 2020 г., имеет специальное звание лейтенант полиции. Рапортом от 07 февраля 2023 г. обратилась к начальнику УМВД по Амурской области, в котором просила включить в выслугу лет период работы в Государственной противопожарной службе МЧС России с 18 мая 2011 г. по 19 мая 2014 г.. Согласно ответу указанный период не может быть включен в стаж. Аналогичные доводы указывались в справке УМВД России по Амурской области от 01 февраля 2023 г. б/н, согласно которой указанный период работы в ГПС МЧС России не включен в стаж выслуги для назначения пенсии в связи с тем, что работа в указанный период не является непосредственно предшествующей назначению на должность сотрудника УМВД по Амурской области. Не включение в стаж службы (выслугу лет) указанного периода работы не позволяет реализовать право на пенсию по выслуге лет, так как без включения указанного периода не имеется соответствующей выслуги, право на назначение пенсии по выслуге лет в таком случае не возникает. Отказ от включения в стаж периода работы полагает незаконным. Работа в ГПС МЧС России являлась периодом работы, непосредственно предшествующей назначению на должность. Незначительный перерыв в трудовом стаже в период с 20 мая 2014 г. по 06 июля 2014 г. был вынужденным, связанным с ее увольнением в связи с переводом супруга, проходящего военную службу по контракту в ГУ МЧС России по Магаданской области к новому месту службы в ГУ МЧС России по Амурской области и переездом в другой субъект. При увольнении с прежнего места работы из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области» в связи с переездом к новому месту службы супруга, не знала о возможности увольнения в порядке перевода к другому работодателю, о таком основании для увольнения кадровый орган работодателя в известность не поставил. Указанные обстоятельства объективно не зависели от нее, перерыв в трудовом стаже являлся вынужденным. 20 мая 2014 г. ею было подано заявление о приеме на работу в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области», то есть в организацию системы ГПС МЧС России по новому месту службы супруга. Далее ей работодателем было выдано направление для прохождения медицинского осмотра для дальнейшего трудоустройства. После прохождения предварительного медицинского осмотра и проведения согласовательных процедур с МЧС России по замещению вакантной должности, с 07 июля 2014 г. была принята на работу в должности программиста отделения автоматизированных систем управления и программного обеспечения отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области». Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденности перерыва в трудовом стаже и его прямой зависимости от объективных причин, не зависящих от нее. Периоды работы в ГПС следовали один за другим, трудоустройство к иным работодателям не осуществлялось.

Просила суд признать незаконным отказ УМВД России по Амурской области в части не включения в стаж службы (выслугу лет) периода работы в Государственной противопожарной службе МЧС России с 18 мая 2011 г. по 19 мая 2014 г.; обязать УМВД России по Амурской области включить в стаж службы (выслугу лет) период работы с 18 мая 2011 г. по 19 мая 2014 г., установить выслугу лет с учетом указанного периода.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 на требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не согласилась с иском, указала, что приказом ФКУ «ЦУКС МЧС России по Магаданской области» от 18 марта 2014 г. № 35-К ФИО1 была уволена с должности инженера информационно-аналитической группы ФКУ «ЦУКС МЧС России по Магаданской области» (по собственному желанию), в связи с чем период работы с 18 мая 2011 г. по 19 мая 2014 г. в вышеуказанном управлении не может быть включен в стаж службы для назначения пенсии, так как он не предшествует непосредственно назначению на замещаемую должность рядового состава в ГУ МЧС России по Амурской области – 01 января 2019 г.. Данной дате непосредственно предшествует период работы с 07 июля 2014 г. по 31 декабря 2018 г. в должности программиста ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области. По итогам расчета, право для получения пенсии в органах внутренних дел по выслуге лет наступит у истца 28 июня 2026 г. (календарный стаж 14 лет 10 мес. 28 дней, льготный стаж 20 лет 0 мес. 0 дней). Работа с 18 мая 2011 г. по 19 мая 2014 г. в ГУ МЧС России по Магаданской области не предшествует непосредственно назначению на аттестованную должность в ГУ МЧС России по Амурской области в соответствии с абз. 17 п. 1 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941. Работодателем истца является начальник МО МВД России «Благовещенский», УМВД России по Амурской области не имеет полномочий включать либо исключать стаж службы (выслугу лет) ФИО1, так как не является работодателем истца. Должность инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции в номенклатуру УМВД России по Амурской области не включена.

Решением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Судом постановлено:

- признать незаконным отказ УМВД России по Амурской области в части отказа во включении ФИО1 в стаж службы (выслугу лет) периода работы с 18 мая 2011 г. по 19 мая 2014 г. в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области».

- обязать УМВД России по Амурской области включить ФИО1 в стаж службы (выслугу лет) период работы с 18 мая 2011 г. по 19 мая 2014 г. в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области».

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Амурской области – ФИО2 просит решение суда отменить. Утверждает, что работа с 18 мая 2011 по 19 мая 2014 г. в ГУ МЧС России по Магаданской области не предшествует непосредственно назначению на аттестованную должность. Полагает, что истцом была скрыта информация о том, что перерыв в служебной деятельности с 20 мая 2014 г. по 06 июля 2014 г. был связан с согласовательными процедурам и прохождением медицинского освидетельствования для последующего трудоустройства. Указывает, что судом не были предприняты меры к привлечению для участия в качестве заинтересованного лица ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворении. Указывает, что перерыв в трудовом стаже являлся вынужденным и объективно независимым от истца. Привлечение ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области» не может быть осуществлено, поскольку данное юридическое лицо было ликвидировано 21 января 2020 г..

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Амурской области – ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, её представитель ФИО3, возражали относительно доводов апеллянта, полагали принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что с 16 июня 2020 истец проходит службу в должности инспектора ОВМ МО МВД России «Благовещенский».

07 февраля 2023 ФИО1 обратилась к начальнику УМВД России по Амурской области с рапортом в котором просила включить в выслугу лет период работы в Главном управлении МЧС России по Магаданской области с 18 мая 2011 по 19 мая 2014.

Из ответа заместителя начальника УМВД России по Амурской области от 13 февраля 2023 следует, что период работы с 18 мая 2011 по 19 мая 2014 в ФКУ «ЦУКС МЧС России по Магаданской области» не может быть включен в стаж службы для назначения пенсии, так как он не предшествует назначению на замещаемую должность рядового состава в ГУ МЧС России по Амурской области. Правом увольнения в порядке перевода, предусмотренном ст. 72.1 ТК РФ, в связи с переводом супруга военнослужащего в другую местность, не воспользовалась.

Согласно справке УМВД России по Амурской области от 01 февраля 2023, в стаж выслуги лет ФИО1 для назначения пенсии включаются следующие периоды:

с 17 января 2007 по 25 декабря 2009 служба в вооруженных силах РФ по контракту, в/ч 52985, выслуга лет 1 год службы за 1,5 года в соответствии с пп. «г» п. 3 Постановления (календарный стаж 2 года 11 мес. 8 дней, льготный стаж 4 года 4 мес. 27 дней);

с 07 июля 2014 по 31 декабря 2018 работа в ГУ МЧС России по Амурской области, выслуга лет 1 год работы за 1 год в соответствии с п. 1 Постановления (календарный стаж 4 года 5 мес. 24 дня, льготный стаж 4 года 5 мес. 24 дня);

с 01 января 2019 по 15 июня 2020 служба в ГУ МЧС России по Амурской области, выслуга лет 1 год работы за 1,5 года в соответствии с пп. «г» п. 3 Постановления (календарный стаж 1 год 5 мес. 14 дней, льготный стаж 2 года 2 мес. 6 дней);

с 16 июня 2020 по 16 сентября 2020 стажер по должности инспектора ОВМ МО МВД России «Благовещенский», выслуга лет 1 год работы за 1 год в соответствии с п. 1 Постановления (календарный стаж 0 лет 3 мес. 0 дней, льготный стаж 0 лет 3 мес. 0 дней);

с 16 сентября 2020 по настоящее время служба в должности инспектора ОВМ МО МВД России «Благовещенский», выслуга лет 1 год службы за 1,5 года в соответствии с пп. «г» п. 3 Постановления. По итогам расчета право для получения пенсии в органах внутренних дел по выслуге лет наступит 28.06.2026 (календарный стаж 14 лет 10 мес. 28 дней, льготный стаж 20 лет 0 мес. 0 дней).

Период, не включенный в стаж службы для назначения пенсии - работа с 18 мая 2011 по 19 мая 2014 в ГУ МЧС России по Магаданской области не предшествует непосредственно назначению на аттестованную должность в ГУ МЧС России по Амурской области в соответствии с абзацем 17 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 № 941.

Таким образом, согласно позиции УМВД России по Амурской области, изложенной в вышеприведенной справке, а также ответе на обращение ФИО1, период её работы с 18 мая 2011 по 19 мая 2014 в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области» не был включен в стаж службы (выслугу лет) в связи с тем, что имеется перерыв в назначении на аттестованную должность в ГУ МЧС России по Амурской области (с 20 мая 2014 по 06 июля 2014).

Оспаривая не включение спорного периода в стаж ФИО1, ссылалась на вынужденный характер перерыва в работе, который был связан с переводом супруга, проходящего военную службу по контракту в ГУ МЧС России по Магаданской области к новому месту службы в ГУ МЧС России по Амурской области и переездом в другой субъект, а также на краткосрочный период перерыва, и принятые её меры к трудоустройству по новому месту, уже на другой день после даты увольнения 19 мая 2014 года, поскольку уже 20 мая 2014 ею было подано заявление о приеме на работу в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области» по новому месту службы супруга. Новым работодателем ей было выдано направление для прохождения медицинского осмотра для дальнейшего трудоустройства, после прохождения предварительного медицинского осмотра и проведения согласовательных процедур с МЧС России по замещению вакантной должности, с 07 июля 2014 она была принята на работу в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области.

Письмом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области» от 20 мая 2014 № 281 ФИО1 направлена на медицинское обследование для определения годности к работе по вышеуказанной должности.

Факт прохождения истцом предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) для работы по должности программиста отделения автоматизированных систем управления и программного обеспечения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области» подтверждается представленным медицинским заключением от 02 июня 2014.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 (<номер> дата заполнения 05 октября 2006 г.), послужным списком истца, в период с 18 мая 2011 г. по 19 мая 2014 г. истец работала в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области» в должности инспектора отделения информации и связи с общественностью, уволена приказом от 18 марта 2014 г. № 35-К по собственному желанию), с 07 июля 2014 г. по 31 декабря 2018 г. работала в должности программиста отделения автоматизированный систем управления и программного обеспечения отдела информационных технологий, автоматизированный систем управления связи ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области», с 01 января 2019 г. по 15 июня 2020 г. диспетчер службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Амурской области».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УМВД России по Амурской области необоснованно исключен из стажа службы (выслуги лет), дающего право на назначение пенсии за выслугу лет, период работы истца с 18 мая 2011 г. по 19 мая 2014 г. в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области», поскольку перерыв в работе истца с 20 мая – 06 июля 2014 г. был вызван объективными обстоятельствами, в частности переездом супруга истца к новому месту службы и впоследствии с согласительными процедурами, прохождением медицинского освидетельствования для трудоустройства, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей в иных случаях, установленных законом.

Абзацем 4 п. «а» ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» определено, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные указанным законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц.

Пунктом «а» статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом «а» статьи 13 настоящего Закона засчитывается: военная служба; служба на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе; в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; в войсках национальной гвардии Российской Федерации; служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации; служба в советских партизанских отрядах и соединениях; время работы в органах государственной власти и управления, гражданских министерствах, ведомствах и организациях с оставлением на военной службе или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; время работы в системе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пожарной охраны Министерства внутренних дел, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел, Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации), Федеральной службы судебных приставов, непосредственно предшествующее их назначению на должности, замещаемые лицами рядового и начальствующего состава и военнослужащими Государственной противопожарной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам (далее именуются - военнослужащие), лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитываются: время работы в системе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в системе Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, противопожарных и аварийно-спасательных службах Министерства внутренних дел Российской Федерации), непосредственно предшествующее их назначению на должности, замещаемые лицами рядового и начальствующего состава военнослужащими Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и лицами рядового и начальствующего состава и военнослужащими Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации (абз. 18 п. 1).

С учетом приведенных требований закона, и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец ФИО1 с 18 мая 2011 по 15 июня 2020 все время работала и служила в Федеральной противопожарной службе, иных работ за указанный период трудовой деятельности у неё не было, то ответчиком необоснованно был исключен из стажа службы истца период её работы с 18 мая 2011 по 19 мая 2014 в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области».

Как видно из дела, основанием для не включения ФИО1 в стаж службы (выслугу лет) в календарном и льготном исчислении указанного периода, как непосредственно предшествующего назначению на должность сотрудника ОВМ МО МВД послужило, то обстоятельство, что имеется перерыв в работе в количестве 47 дней.

Между тем судом достоверно установлено, что перерыв в служебной деятельности с 20 мая 2014 по 06 июля 2014 был связан с согласовательными процедурами, прохождением медицинского освидетельствования для трудоустройства. В указанный период ФИО1 к иной трудовой деятельности(службе) у иных работодателей не привлекалась.

Материалы дела сведений, опровергающих вышеприведенные выводы суда о том, что во время перерыва в трудовой деятельности (47 дней) истец, какую-либо должность в других учреждениях и организациях не занимала, - не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, настаивающего на том, что спорный период не предшествует непосредственно назначению на аттестованную должность, коллегия полагает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был обоснованно отвергнут по мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.

Довод апеллянта о том, что истцом от ответчика была скрыта информация о том, что перерыв в служебной деятельности с 20 мая 2014 г. по 06 июля 2014 г. был связан с согласовательными процедурам и прохождением медицинского освидетельствования для последующего трудоустройства, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется рапорт ФИО1 на имя начальника УМВД с просьбой о включении спорного периода в стаж, в котором ею указано на вынужденный характер перерыва в работе, связанный с наличием уважительных причин.

При этом исходя из требований п. 14.1. Приказа МВД России от 12 сентября 2013 N 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», получив указанный рапорт, сотрудник, уполномоченный на его рассмотрение, для выводов по существу обращения, был вправе направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам, что позволяло проверить в установленном порядке сообщенную в рапорте информацию.

Кроме того, в материалах дела представлена копия заявления ФИО1 на имя начальника ФКУ ЦУКС ГУ МЧС о приеме на работу от 20 мая 2014 года, содержащая информацию о регистрации работодателем, и согласовании уполномоченными должностными лицами, а также копия медицинского заключения от 02 июня 2014 года о прохождении медицинского освидетельствования при трудоустройстве.

Довод апеллянта о необходимости привлечения для участия в качестве заинтересованного лица ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области», отклоняется, поскольку на обоснованность принятого решения не влияет, и не свидетельствует о неверном разрешении спора, при том, что по смыслу положений ст. 43 ГПК РФ, третьи лица могут привлекаться к участию в деле в случае, если рассматриваемый спор может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам дела. Между тем, основания полагать, что рассмотрение данного дела могло каким-то образом повлиять на права и обязанности указанного апеллянтом лица по отношению к сторонам спора, отсутствуют.

Также не обоснованным является и довод ответчика о том, что УМВД России по Амурской области является ненадлежащим ответчиком так как не имеет полномочий включать либо исключать стаж службы (выслугу лет) ФИО1, не является работодателем истца. Данный довод опровергается отказом во включении периода работы в стаж, выраженным в письмах УМВД России по Амурской области, имеющихся в материалах дела, на что также верно указано в принятом решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определен предмет доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, изложены в мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ст. 196-198 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по Амурской области – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 сентября 2023 года.