Дело (УИД) 62RS0004-01-2022-003470-51

Производство № 2-2919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 декабря 2022 г.

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Поплавской С.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКОУ ВО «Академия права и управления ФСИН России» о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и восстановлении на службе. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании приказа № от дд.мм.гггг. Академии Минюста России был принят на службу в уголовно-исполнительную систему, проходил службу в должности <данные изъяты>. Согласно выписке из приказа № от дд.мм.гггг. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с ним был расторгнут, дд.мм.гггг. он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубыми нарушениями служебной дисциплины) ФЗ РФ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы». Как указывает истец, в качестве основания расторжения контракта ответчик сослался на грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения и в непринятии действий по недопущению возникновения угрозы здоровью людей, присутствующих на творческом вечере «Костер службы», подтвержденных материалами служебной проверки от дд.мм.гггг.. Выражая несогласие с результатами проведенной в отношении него служебной проверки, истец указал, что при принятии в отношении него решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, которое является крайней мерой, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, выразившееся в том, что не было учтено предшествующее поведение (наличие награждений и поощрений), а также тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Не нашло своего подтверждения нарушение требований Закона № 197-ФЗ в части несоблюдения служебной дисциплины, поскольку время его службы приходится на периоды времени с 8 час. 15 мин. до 17 час. 15 мин. с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье – выходные дни. Само же происшествие произошло в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг., т.е. с субботы на воскресенье, не на территории Академии, не на территории загородного учебного центра, а за его территорией, фактически в поле. При этом, дополнительного денежного вознаграждения за переработки он не получал, переработки с учетом того, что происшествие произошло в ночное время, ему (истцу) никаким образом не засчитывались. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него, приказ № от дд.мм.гггг. о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ, восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Позиция истца поддержана его представителем.

Представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признала по основаниям аналогичным изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав материалы дела, в том числе обозрев представленную видеозапись, выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее ФЗ № 197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 2 ФЗ № 197-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. ФЗ № 197-ФЗ).

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Под служебной дисциплиной понимается - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 197-ФЗ).

При этом нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 ФЗ № 197-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 197-ФЗ); совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой возникновение угрозы здоровью людей (п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 197-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ФЗ № 197-ФЗ руководителем (начальником) является в том числе сотрудник, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству работниками (сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими, рабочими и служащими) уголовно-исполнительной системы, в том числе временно.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в Академии ФСИН России в должности <данные изъяты>

На основании приказа академии от дд.мм.гггг. № он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В основу издания приказа легло заключение по результатам проведения служебной проверки, утвержденное дд.мм.гггг., которым установлено, что истец, являвшийся <данные изъяты> лагерных сборов, в период проведения культурно-массового мероприятия «Костер службы» с курсантами - участниками лагерных сборов, видя, как подчиненный ему сотрудник облил бензином (около 4 л) сложенные в костер поленья, размером выше человеческого роста, второй подчиненный сотрудник с молчаливого согласия истца дал команду трем курсантам поджечь указанный костер посредством использования зажигалок, ничего при этом не предпринял. В результате указанного бездействия со стороны истца двое курсантов получили ожоги пламенем лица и кистей рук различной степени тяжести. Также в заключении отражен и установлен материалами служебной проверки факт нахождения истца на службе в состоянии опьянения.

Давая оценку результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, суд исходит из следующего.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регламентирован приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее – Приказ № 341).

В судебном заседании установлено, что служебная проверка была назначена приказом академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № в целях выяснения причин, условий и обстоятельств получения ожогов курсантами <данные изъяты> факультета ФИО9 и курсантом <данные изъяты> факультета ФИО5 дд.мм.гггг. на территории загородного учебного центра Академии ФСИН России, а также в целях установления виновных в случившемся происшествии лиц.

Согласно п. 4.1 Приказа №, основаниями для проведения служебной проверки являются: в отношении сотрудника в числе прочих - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей.

Согласно п. 6. Приказа 341, источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются:

поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС.

Судом установлено, что основанием для назначения служебной проверки явился рапорт ответственного от руководства академии ФИО6, поданного им по результатам дежурства дд.мм.гггг.. Приказ о проведении служебной проверки состоялся дд.мм.гггг..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, имелись основания для назначения служебной проверки и 14-дневный срок, установленный для ее назначения, ответчиком был соблюден.

Судом также установлено, что с содержанием приказа о назначении служебной проверки истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на последней странице приказа.

Проведенной служебной проверкой установлено, что в соответствии с приказом Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № «Об организации и проведении лагерных сборов с курсантами № курсов юридического, экономического, психологического факультетов» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на базе загородного учебного центра Академии ФСИН России были проведены лагерные сборы.

В соответствии с данным приказом начальником лагерных сборов назначен <данные изъяты> ФИО1

Приказом об организации и проведении лагерных сборов утвержден распорядок для ЗУЦ (приложение № к приказу), предусматривающий мероприятия в интервале времени с 05 час. 50 мин. до 22 час. 00 мин. ежедневно.

Распорядок для ЗУЦ определяет продолжительность служебного времени ФИО1 в период проведения лагерных сборов.

Обязанность по обеспечению распорядка дня возложена на ФИО1 (абз. 5 п. 10 Приказа об организации и проведении лагерных сборов).

дд.мм.гггг. ФИО1 был утвержден план-сценарий проведения творческого вечера «Костер службы». Для обеспечения конкурса художественной самодеятельности (одно из мероприятий, предусмотренных планом-сценарием) было запрошено разрешение на использование необходимого оборудования (рапорт на имя начальника академии от дд.мм.гггг.).

Фактически мероприятия, предусмотренные планом-сценарием, были проведены дд.мм.гггг. в период с 18 час. 50 мин. до 21 час. 20 мин. Содержание данных мероприятий свидетельствует о том, что они относятся к воспитательной и культурно-массовой работе, на которые распорядком для ЗУЦ предусмотрено время ежедневно с 19 час. 40 мин. до 20 час. 20 мин.

Проведение данного мероприятия в период с 18 час. 50 мин. до 21 час. 20 мин. не было согласовано с руководством академии и является нарушением распорядка дня ЗУЦ.

Местом проведения творческого вечера «Костер службы» было установлено тактическое поле - территория, прилегающая к территории ЗУЦ. Проведение данного мероприятия предусматривало выступление учебных групп с творческими номерами (19 час. 05 мин. – 20 час. 50 мин.), а также зажжение костра в 21 час. 20 мин.

Ответственными за организацию и проведение творческого вечера «Костер службы» помимо ФИО1 им были назначены ФИО7 и ФИО8 (следует из объяснений ФИО1)

В 19 час. 00 мин. дд.мм.гггг. на плацу ЗУЦ ФИО1, ФИО7 и ФИО8 провели устный инструктаж по технике безопасности в общих чертах всех лиц, участвующих в творческом вечере «Костер службы» (указанный факт подтверждают в своих объяснениях ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5).

В 21 час. 15 мин. дд.мм.гггг. курсанты ФИО9 (№ учебная группа), ФИО5 (№ учебная группа), ФИО10 (№ учебная группа) были вызваны для розжига костра. Инструктаж указанных курсантов о способе розжига костра не был проведен.

Из содержания видеозаписи творческого вечера «Костер службы» следует, что ФИО7 непосредственно руководил курсантами ФИО9, ФИО5 и ФИО10 в процессе розжига, а именно: расставлял по местам вокруг костра, давал команду на розжиг костра. ФИО8 облил бревна костра бензином (со слов ФИО8 примерно 4 литра), что подтверждается видеозаписью творческого вечера «Костер службы».

Решение об использовании бензина в качестве средства розжига было принято ФИО8 самостоятельно без согласования с ФИО1 и ФИО7 (следует из объяснений ФИО1, ФИО7, ФИО8).

ФИО7 дал команду на розжиг костра (следует из видеозаписи творческого вечера «Костер службы»).

Курсанты ФИО9 и ФИО5 при помощи зажигалок осуществили розжиг костра, в результате чего произошло неконтролируемое воспламенение (горение) бензина, что повлекло вред здоровью курсантов: ФИО9 - <данные изъяты>; ФИО5 - <данные изъяты> (справки ГБУ РО Рязанская областная клиническая больница от дд.мм.гггг.).

Действия ФИО8 по использованию бензина в качестве средства розжига повлекли возникновение угрозы здоровью присутствующих на мероприятии людей.ФИО1 и ФИО7 видели как ФИО8 облил бревна костра бензином, а также, что курсанты ФИО9 и ФИО5 не оснащены средствами дистанционного розжига костра (следует из объяснений ФИО1 и видеозаписи творческого вечера «Костер службы»), но при этом не предприняли действий, направленных на недопущение возникновения угрозы здоровью указанных курсантов, а также здоровью иных людей, присутствующих на мероприятии.

Бездействие ФИО1 и ФИО7 повлекли возникновение угрозы здоровью курсантов ФИО9 и ФИО5, а также присутствующих на мероприятии людей (нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 49 ФЗ № 197-ФЗ).

ФИО7 всесторонне не оценил обстановку, перед тем как отдать приказ на розжиг костра, что является нарушением п. 15 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утвержден Приказом Минюста России от дд.мм.гггг. №).

Наличие вреда здоровью курсантов ФИО9 и ФИО5 свидетельствует о реальности угрозы здоровью людей, присутствующих на мероприятии, возникшей в результате действий (бездействия) ФИО1, ФИО7 и ФИО8

О происшествии ФИО1 доложил <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО16

Курсанты ФИО9 и ФИО5 были направлены в ГБУ РО Рязанская областная клиническая больница для получения медицинской помощи.

ФИО1, ФИО7, ФИО8 были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер».

Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе показало наличие алкоголя у ФИО1 - <данные изъяты> мг/л; в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг. у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении по результатам служебной проверки, ФИО1 допустил следующие нарушения:

организовал проведение культурно-массового мероприятия воспитательного характера с нарушением распорядка дня ЗУЦ, утвержденного Приказом об организации и проведении лагерных сборов (приложение № к приказу);

не предпринял действий (бездействовал), по недопущению возникновения угрозы здоровью людей, присутствующих на творческом вечере «Костер службы», чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины;

находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Изложенные в заключении по материалам служебной проверки выводы сделаны на основе результатов проведенной служебной проверки с исследованием всех обстоятельств происшествия и подтверждающих их доказательств.

В соответствии с п. 17 Приказа 341 служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

В судебном заседании установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что заключение служебной проверки было утверждено руководителем дд.мм.гггг., что свидетельствует о соблюдении 30-дневного срока, установленного законодательством для проведения проверки.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен под подпись, о чем свидетельствует соответствующая отметка на последней странице заключения (от дд.мм.гггг.).

Довод истца о не предоставлении ему копии результатов служебной проверки со ссылкой на поданный им рапорт от дд.мм.гггг. является несостоятельным, поскольку Приказом 341 не предусмотрена обязанность ответчика выдавать копии материалов служебной проверки сотрудникам, в отношении которых она проводилась. Согласно п. 34 Приказа № материалы служебной проверки могут быть представлены по запросу органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, судебных и правоохранительных органов Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, право на ознакомление с результатами служебной проверки истцом было реализовано.

Истец, заявляя требование о признании заключения по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него, незаконным, сам факт и обстоятельства произошедшего в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При этом, указал, что его служебное время было определено с 08 час. 15 мин. до 17 час. 15 мин. с понедельника по пятницу.

С изложенным доводом истца суд не соглашается в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ФЗ № 197-ФЗ к служебному, помимо времени, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, относятся также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Согласно ч. 6 ст. 55 ФЗ № 197-ФЗ сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, утвержден Приказом Минюста России от 05.08.2021 № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (приложение № 10)».

Согласно п. 3 указанного порядка сотрудники привлекаются к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа руководителя (начальника) учреждения или органа УИС либо руководителя структурного подразделения учреждения или органа УИС.

Как установлено в судебном заседании во исполнение указанного пункта был издан приказ Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № «Об организации и проведении лагерных сборов с курсантами № курсов юридического, экономического и психологического факультетов» согласно п. 4 которого начальником лагерных сборов был назначен истец.

В соответствии с п. 3 приказа № для участников сборов на период их проведения был утвержден распорядок дня загородного учебного центра академии ФСИН России (приложение № к приказу), на территории которого и осуществлялся образовательный процесс курсантов второго курса и проводились сборы.

Указанный распорядок дня распространялся, в том числе на истца, как на главное лицо, которое было назначено ответственным за реализацию проведения сборов.

Кроме того, согласно п. 2 вышеуказанного Порядка, для сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава, а также для сотрудников, замещающих иные должности, устанавливается ненормированный служебный день.

Истец проходил службу в академии в должности <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 1 ФЗ № 197-ФЗ свидетельствует о том, что он занимал должность <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 55 ФЗ № 197-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава, к указанной категории относился и истец.

В соответствии с приказом Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № истцу был установлен ненормированный служебный день.

Также не имеет правового значения ссылка истца на неполучение им выплат за переработки, поскольку выходит за пределы заявленных им исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п. № Приказа № доплата за службу в ночное время производится на основании данных табеля учета использования рабочего времени, предусмотренного приказом Минфина России от дд.мм.гггг. № «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», в месяце, следующем за месяцем исполнения служебных обязанностей в ночное время.

Как следует из представленных ответчиком сведений за июнь месяц от кафедры мобилизационной и тактической подготовки в расчетное отделение финансово-экономического отдела академии был подан соответствующий табель, за подписью самого истца, и денежное довольствие истцу за указанный период было начислено и выплачено в соответствии с данными, указанными в табеле. За дд.мм.гггг. табель представлен не был.

В ходе проведения служебной проверки, а также рассмотрения дела истец оспаривал употребление им в служебное время алкоголя.

В судебном заседании истец пояснил, что положительный результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения мог быть вызван чрезмерным употреблением им в течение дня кваса, а также спиртовой настойки пустырника, которую он употребил после произошедших событий в качестве успокоительного.

Суд критически относится к указанному доводу истца, поскольку при получении от него объяснений в рамках проводимой служебной проверки истец отрицал факт применения спиртосодержащих препаратов, как и не сообщал об их употреблении медицинскому работнику при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка представителя истца на то, что состояние опьянения у истца было установлено за пределами служебного времени (медицинское освидетельствование истца начато в 02 час. 50 мин. и окончено в 03 час. 07 мин. дд.мм.гггг.), правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является нахождение истца на службе в состоянии опьянения, которое было зафиксировано в установленном порядке.

Указание представителя истца на то, что в тексте заключения по материалам служебной проверки указано, что у истца имелось состояние алкогольного опьянения, что не было установлено при медицинском освидетельствовании, не имеет правового значения, поскольку для установления факта совершения грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. ст. 49 ФЗ № 197-ФЗ, необходимо установить сам факт нахождения в состоянии опьянения вне зависимости от его вида.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в заключении ошибочно указано именно алкогольное опьянение, при этом, истцу в качестве грубого нарушения служебной дисциплины вменено нахождение на службе в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки было дано на основании совокупности доказательств, исследованных в рамках ее проведения, которых, по мнению суда, было достаточно для вывода о допущении истцом двух грубых нарушений служебной дисциплины, выразившихся в нахождении на службе в состоянии опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 197-ФЗ) и в непринятии действий по недопущению возникновения угрозы здоровью людей, присутствующих на творческом вечере «Костер службы» (п. 4 ч. 2. ст. 49 ФЗ № 197-ФЗ), в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Порядок увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе установлен ст. 92 ФЗ № 197-ФЗ, в соответствии с которой прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем.

Частью 2 указанной статьи определен порядок представления сотрудников к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с п. № Приказа № сотруднику, подлежащему увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Пунктом № Приказа № установлено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в УИС, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе (п. № Приказа №).

В судебном заседании установлено, что направление истцу для прохождения ВВК истцу не выдавалось, в виду его отказа от прохождения, подтвержденного рапортом от дд.мм.гггг., поданным истцом на имя начальника академии.

По результатам служебной проверки ответчиком было подготовлено представление к увольнению истца со службы в уголовно-исполнительной системе РФ, с которым истец был ознакомлен дд.мм.гггг., о чем свидетельствует его собственноручная подпись об ознакомлении.

В тот же день с истцом была проведена беседа по вопросу расторжения контракта, о чем составлен лист беседы.

Приказом от дд.мм.гггг. № с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с дд.мм.гггг..

Выражая несогласие с видом примененного к нему дисциплинарного взыскания, истец указал, что при наложении взыскания ответчиком не было учтено предшествующее поведение (наличие награждений и поощрений), а также тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании истцу было вменено совершение двух грубых нарушений служебной дисциплины, которые, предусмотрены ч. 2 ст. 49 ФЗ № 197-ФЗ.

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от дд.мм.гггг. № на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Кроме того, как следует из материалов служебной проверки, при наложении взыскания ответчиком были учтены наступившие последствия допущенного со стороны истца грубого нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в наступлении факта причинения вреда здоровью двух курсантов, что свидетельствует не только о наличии угрозы вреда здоровью людей, но и о фактическом наступлении такого вреда.

Таким образом, суд при ходит к выводу о том, что основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, примененное к нему взыскания соответствует тяжести допущенных нарушений, все обстоятельства, при которых был совершен проступок, ответчиком были учтены, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа от дд.мм.гггг. № у суда не имеется, и как следствие, не имеется оснований для восстановления истца на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в прежней должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и восстановлении на службе - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

В.С. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022.

Судья О.Н. Жаворонкова