Дело № 2-3-303/2022

64RS0047-01-2022-003041-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2018г. собственником транспортного средства ВАЗ 21120 Т480ОО64 является ФИО1 01.09.2020 на пересечении улиц Пензенская и Барнаульская в г.Саратов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 Т4800064 под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lanser О119ХС 64 собственник ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 22.01.2022 решением Волжского районного суда г. Саратова с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 209 974 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5299 руб. 74 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4040, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. ФИО1 направил ФИО2 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящее времени платы не последовало. Также указал, что в результате виновных действий ответчика испытывает нравственные страдания и считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 106 000 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Волжского районного суда г.Саратова от 22.01.2021г. с ФИО1, как владельца автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <***> в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 209 974 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 <***> ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а также нарушивший п.11 ОП ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела и исследованными судом доказательствами подтвержден факт ДТП с участием ФИО2, управляющего автомобилем, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых суду не представлено, факт возмещения ФИО1 убытков ФИО3 в размере 106 637 руб. 75 коп. подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части заявленных исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения, наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Заявляя требования, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2 по удержанию автомобиля и денежных средств.

Таким образом, между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права ФИО1, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами.

В связи с этим оснований для применения положений статей 151 и 1099 ГК РФ в данной гражданско-правовой ситуации не имеется.

Требования истца сводятся к неверному пониманию закона и попытке его ненадлежащего применения.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, в размере 3559 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ИНН <***> в пользу ФИО1 убытки в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2022г.

Председательствующий: