РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату медицинских товаров и услуг в общей сумме 159759,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4491,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 350000 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) около ... на (адрес) произошло ДТП, в результате которого на истца был совершен наезд. Ответчик, управляя автомобилем ... г/н №, двигаясь по (адрес) не учел скорость своего транспортного средства и совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде СГМ, разрыва медиальной коллатеральной и задней крестообразной связок, была проведена операция, истец длительное время находилась на больничном. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела, вина ответчика подтверждена постановлением по делу № от (дата) об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, квалифицировав вред здоровью как средний.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом. Поскольку неявка истца не является безусловным основанием для отложения судом рассмотрения дела по существу, учитывая срок нахождения дела в производстве, осведомленность лиц о нахождении данного спора на рассмотрении в суде, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истца, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, учитывая, что доказательств уважительности причины неявки истцом не представлено, суд признает неявку истца неуважительной. С учетом мнения представителя ответчика и прокурора, учитывая, что ранее судебное заседания, назначенные на (дата) и (дата), были отложены по ходатайству истца, с учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд провел судебное заседание в отсутствии неявившегося истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату медицинских товаров и услуг отказать полностью в связи с их преждевременностью, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, а истец в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного при ДТП не обращалась, требование о взыскании компенсации морального вреда считает завышенным, просит удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.
Третье лицо АО «Альфа страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании извещено надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 17 Конституцией РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По делу установлено, что ФИО2 (дата) в ... в (адрес) управляя автомобилем ... гос. номер №, двигаясь по (адрес), на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу ФИО1, не закончившей переход проезжей части, в результате чего совершил на нее наезд. Согласно заключению СМЭ № пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Рузского районного суда Московской области от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на медицинские услуги в ООО ... аугментация ЗКС коленного сустава, один койко-день в палате, спинальная анестезия на сумму 72000 рублей, прием врача травматолога –ортопеда на сумму 2000 рублей, медикаменты и перевязочные материалы на сумму 419 и 811,60 руб., сдача анализов в предоперационный период в ООО «Сесана» на сумму 1330 руб., расходные материалы на операцию (шовная пуговица, электроды одноразовые, фиксатор реконструктивный на сумму 69214,00 руб., ортез на коленный сустав на сумму 5000 рублей, дуплексное сканирование вен нижних конечностей на сумму 1600 рублей, костыль локтевой на сумму 585 руб., МРТ коленного сустава на сумму 4800 рублей, прием травматолога –ортопеда на сумму 2000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», страховой полис серии ... №, срок страхования с ... (дата) по ... (дата).
Судом установлено, что истец в страховую компанию за взысканием страхового возмещения, причиненного вреду здоровью, не обращалась, что подтверждается сведениями АО «Альфа Страхование».
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отклонении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату медицинских товаров и услуг в сумме 159759,60 руб., поскольку гражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП была застрахована, потерпевшая в ДТП (истец) не лишена права на обращение в страховую компанию АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения по факту ДТП от (дата), однако истцом право на получение страховой выплаты не реализовано.
Кроме того, суд учитывает, что исходя из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области: в медицинских организациях, участвующих в реализации (адрес) программы обязательного медицинского страхования, за счет средств обязательного медицинского страхования могла быть оказана следующая медицинская помощь-прием травматолога-ортопеда, аугментация ЗКС коленного сустава, спинальная анестезия, МРТ коленного сустава, дуплексное сканирование вен нижних конечностей, биохимический анализ крови на С-реактивный белок, D-димер).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде СГМ, разрыва медиальной коллатеральной и задней крестообразной связок, причинившие вред здоровью средней тяжести. Помимо физической боли ФИО1 причинены и нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с необходимостью проведения операции, длительным нахождением на больничном.
Поскольку факт совершения противоправных действий ответчика повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с понесенными потерпевшими физическими и нравственными страданиями.
Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, полученных истцом, а также из требований разумности и справедливости, полагает определить размер денежной компенсации в размере 100000 рублей в пользу истца.
Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю.Ануфриева