77RS0032-02-2024-016860-05
Дело № 2-1034/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 24.07.2024 года в 07 часов 10 минут по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес Парковой, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «TIGARBO», 69366j регистрационный знак ТС, под управлением фио, владельцем автомобиля является ООО «БАВ ЛОГИСТИКА». Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в части возмещения вреда имуществу на сумму сумма, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 03330190705. Указанное страховое возмещение выплачено истцу 02.08.2024 г., однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Согласно заключению эксперта № 24/5307 от 01.09.2024 года независимой автотехнической экспертизы, выполненной ИП фио, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таким образом, учитывая произведенную выплату по ОСАГО ущерб составляет сумма
Также гражданская ответственность ответчика дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № 0002812-0427431/22ТЮЛ от 11.08.2022 г. на сумму сумма 16.09.2024 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией предоставлено экспертное заключение № 1497498-26.09.2924/7, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в сумме сумма Действительная стоимость автомобиля составляет сумма Стоимость годных остатков составила сумма Страховая выплата рассчитана как разница между действительной стоимостью, годными остатками и страховой выплатой по ОСАГО: 1 683 134 - 315 049 – 400 000 = сумма, которая была выплачена истцу 24.10.2024 г. Истец считает, что имеет право на полное страховое возмещение в пределах лимита полиса СК «Согласие» сумма, то есть 1 000 000 - сумма = сумма Также просит взыскать со страховой компании штраф. На досудебную претензию от 15.11.2024 г. ответчик не ответил. Размер исковых требований ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» подлежит корректировке и уменьшению на сумма, то есть сумма
Истец просит взыскать с ответчика ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в иске отказать. Пояснил, что истцу сразу же после получения претензии сообщили о готовности возместить ущерб, либо оплатить ремонт автомобиля в части, не покрытой страховкой, если стоимость ремонта превысит сумма Ответчиком заказан отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 11.11.2024 г., которая составила сумма Считает, что действия истца свидетельствуют о намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика. Просит взыскать с ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы -сумма, услуги адвоката фио – сумма, услуги представителя фио – сумма
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился. возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 24.07.2024 года в 07 часов 10 минут по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес Парковой, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля , регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «TIGARBO», 69366j, регистрационный знак ТС, под управлением фио, владельцем автомобиля является ООО «БАВ ЛОГИСТИКА».
В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в части возмещения вреда имуществу на сумму сумма, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 03330190705.
В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма сумма
Судом установлено, что страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила ФИО1 02.08.2024 г. сумму страхового возмещения в размере сумма
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно cт. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., р/з К342ТМ26, истец ФИО1 обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП фио
Согласно заключению эксперта № 24/5307 от 01.09.2024 года независимой автотехнической экспертизы, выполненной ИП фио, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Судом установлено, что ответчик ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» получило 12.09.2024 г. досудебную претензию истца от 05.09.2024 г., сообщило о готовности возместить ущерб либо оплатить ремонт автомобиля в части, не покрытой страховкой, если стоимость ремонта превысит сумма
Также установлено, что гражданская ответственность ответчика дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № 0002812-0427431/22ТЮЛ от 11.08.2022 г. на сумму сумма
Ответчик ООО «СК «Согласие» не согласен с заключением № 24/5307 от 01.09.2024г. ИП фио Ответчиком заказан отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 11.11.2024 г., по результатам которого стоимость составила сумма
16.09.2024 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению было приложено экспертное заключение ИП фио № 24/5307.
Страховой компанией предоставлено экспертное заключение № 1497498-26.09.2024/7 от 26.09.2024г., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в сумме сумма Действительная стоимость автомобиля составляет сумма Стоимость годных остатков составила сумма Страховая выплата рассчитана как разница между действительной стоимостью, годными остатками и страховой выплатой по ОСАГО: 1 683 134 - 315 049 – 400 000 = сумма, которая была выплачена истцу 24.10.2024 г. Истец считает, что имеет право на полное страховое возмещение в пределах лимита полиса СК «Согласие» сумма, то есть 1 000 000 - сумма = сумма На досудебную претензию от 15.11.2024 г. ответчик не ответил. Размер исковых требований ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» подлежит корректировке и уменьшению на сумма, то есть сумма
Согласно платежному поручению № 297269 от 24.10.2024 г. ООО СК «Согласие» перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение согласно страховому акту № 268113/24 от 17.10.2024 по договору № 0002812-0427431/22ТЮЛ 023 от 11.08.2022 в размере сумма
По ходатайству ответчика ООО «БАВ Логистика» назначена судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 895-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП от 24.07.2024 г., без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма
В судебном заседании установлено, что ФИО1 поступил платеж в счет возмещения ущерба в сумме сумма
Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 895-АТЭ, поскольку заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение судебной экспертизы, суд признает допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу вывода о размере причиненного ущерба.
Таким образом, суд, учитывая результаты судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 895-АТЭ, приходит к выводу, что ответчиками ООО «СК «Согласие», ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» ущерб истцу ФИО1 с учетом выплаченных страховых сумм возмещен в полном объеме в добровольном порядке (выплачены суммы сумма + сумма + сумма + стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма = сумма).
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения эксперта сумма, почтовые расходы сумма
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» заявлено требование о компенсации ему расходов за услуги адвоката фио – сумма, услуги представителя фио – сумма, которые подтверждены Договором оказания юридических услуг и платежными документами.
С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, объема выполненных работ, сложности дела, качества подаваемых представителем истца документов, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» расходы на оплату услуг представителя сумма
За проведение судебной экспертизы ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» оплачено сумма
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 8% от заявленных, а именно в размере сумма, в то время как заявлено сумма, суд, исходя из того, что расходы по оплате судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 расходы за составление заключения эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» расходы по оплате судебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судьяфио
В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2025 года