Решение по делу № 2-1021/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-1021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «ХГПУ» - ФИО5, действующего на основании доверенности, ордера,

помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя – Толокновой А.В.,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО "Херсонский государственный педагогический университет", с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о признании незаконными и отмене приказов о переводе на другую работу, увольнении с должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонский государственный педагогический университет» (далее -ФГБОУ ВО «ХГПУ») о признании перевода незаконным, признании незаконными приказа об увольнении и увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности системного администратора в административно-управленческий аппарат ФГБОУ ВО «ХГПУ», письменный трудовой договор при этом не заключался, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались и истцом не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности специалиста отдела информационных технологий ФГБОУ ВО «ХГПУ». В период после ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям о трудовой деятельности СФР от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в нарушение правил изменения условий трудового договора, не ознакомив истца с приказом о переводе, без согласия ФИО1 произвел перевод с должности специалиста отдела информационных технологий (код выполняемой трудовой функции 2149.8) на должность специалиста отдела администрирования сети (код выполняемой трудовой функции 2359.4). После принятия судом решения о восстановлении ФИО1 в должности специалиста отдела информационных технологий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инициировал процедуру восстановления, обратившись к работодателю с заявлением, в ответ на которое ФГБОУ ВО «ХГПУ» уведомил о допуске к работе (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), обязав ФИО1 явиться на рабочее место по должности специалиста отдела администрирования сети (код трудовой функции 2359.4). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ХГПУ» потребовал представления документов об образовании, необходимых для замещения должности специалиста отдела администрирования сети со ссылкой на профессиональный стандарт. Приказом №-Э/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным «п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1, ссылаясь на отсутствие трудового договора, не ознакомление с должностной инструкцией, иными локальными актами, связанными с работой, приказами о приеме на работу, переводах, дистанционный характер работы, систематический характер осуществления оплаты труда, отсутствие нареканий со стороны работодателя к выполняемой работе, уточнив исковые требования (л.д. 66-70 т. 1), просил суд признать приказ о переводе ФИО1 на должность специалиста отдела администрирования сети ФГБОУ ВО «ХГПУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/ЛС незаконным и отменить; признать приказ об увольнении ФИО1 с должности специалиста отдела администрирования сети ФГБОУ ВО «ХГПУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/ЛС и увольнение ФИО1 незаконными; восстановить ФИО1 в должности специалиста отдела информационных технологий ФГБОУ ВО «ХГПУ»; взыскать с ФГБОУ ВО «ХГПУ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения включительно; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО15, действующая на основании доверенности, по требованию о признании приказа о переводе незаконным указала, что данные о наличии данного приказа внесены в сведения о трудовой деятельности, согласно штатному расписанию должность специалиста отдела администрирования сети введена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 восстановлен на должность специалиста отдела администрирования сети ДД.ММ.ГГГГ, когда должность не была введена, в то время как при восстановлении на работу, работник должен быть восстановлен на должность, с которой уволен. На вопрос представителя ответчика указала, что ФИО1 администрировал и наполнял социальные сети («Телеграмм канал», «ВК»), в том числе занимал должность помощника ректора, согласно полученной им справке (л.д. 155 т. 1), ФИО1 занимал должности помощника и редактора социальных сетей, кроме того, в период приемной компании университета, в том числе и своего отпуска, отвечал на вопросы абитуриентов в социальных сетях, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ его руководитель проректор ФИО4 попросила ФИО1 передать доступ к сети другому работнику, о чем имеется указание в переписке.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ХГПУ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, ордера, по заявленным требованиям возражал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 86-91), согласно которым университетом приказ о переводе ФИО2 на другую должность не издавался, так как изменение названия должности произошло ввиду изменения названия отдела и не меняет трудовую функцию. Полагает, что нахождение истца в социальных сетях не относится к должности специалиста отдела информационных технологий или должности специалиста отдела администрирования сети. Указал, что по имеющимся сведениям в университете, ФИО2 допущен к работе в должности специалиста отдела информационных технологий Университета с

ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в письменной форме в архиве университета отсутствует. В адрес ФИО1 ошибочно, как установлено позже, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-Э о прекращении с ним трудовых отношений в связи с истечением срока срочного трудового договора, а впоследствии издан приказ от 30.08.2024 №-Э/ЛС об увольнении, получив которые, ФИО1 обратился в университет с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении ему документов, в котором не высказывался по поводу своего увольнения. Письмом университета от ДД.ММ.ГГГГ № последнему дан ответ, из содержания которого следует, что предоставить запрашиваемые копии приказа о приёме ФИО1 на работу ещё в 2022 году, копии трудового договора с приложением к нему должностной инструкцией, не предоставляется возможным, поскольку бывшим ректором университета после вступления в должность нового руководителя, последние не были переданы, наряду с бухгалтерскими документами, а также в ответе ему сообщена и другая информация с приложением имеющихся в университете документов и сведений о его работе. После восстановления в должности ДД.ММ.ГГГГ на работу ФИО1 не явился, не предоставил копию паспорта, сведения о регистрации по месту жительства и оригиналы документов об образовании, необходимые для замещения должности специалиста отдела информационных технологий согласно действующим профессиональным стандартам специалиста по администрированию сети. Представленный ФИО2 диплом не соответствует требованиям профстандартов, таким образом, у ответчика имелись все основания для увольнения ФИО2 в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, абзац 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ.

Помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя – Толокнова А.В., в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований ФИО2

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 1 статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о выполняемой работником трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор условиям относится условие о выполняемой работником трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретным видом поручаемой работнику работы). То есть законодатель прямо указывает на необходимость определения конкретного функционала до заключения трудового договора (при подписании трудового договора) ввиду необходимости обеспечения прав и свобод, связанных с выбором рода занятий и защиты работника от выполнения работы необусловленной трудовым договором, а также от принудительного труда.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу к ФГБОУ ВО «ХГПУ» в должности системного администратора в административно-управленческий аппарат (код выполняемой функции 2511.8).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведен на должность специалиста р. 10 отдела информационных технологий (код выполняемой функции 2149.8).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Э/ЛС ФИО1 уволен в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 21 т. 1).

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/ЛС переведен на должность специалиста отдела администрирования сети (код выполняемой функции 2359.4) (л.д. 22 т. 1).

Между тем, копия приказа №-Э/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена, согласно пояснениям представителя университета, приказ отсутствует.

Как следует из копии приказа №-Э/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, приказ №-Э/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отменен, ФИО1 восстановлен на работе в должности специалиста отдела администрирования сети на <данные изъяты> ставки с окладом <данные изъяты> руб., согласно штатному расписанию. ФИО1 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 97 т. 1).

Согласно скриншоту экрана переписки в мессенджере, ДД.ММ.ГГГГ университетом направлено ФИО1 уведомление об отмене приказа №-Э/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе в должности специалиста отдела администрирования сети, согласно приказу №-Э/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т. 1).

Кроме того, в указанной переписке имеется сообщение директора дирекции административных процессов от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уведомления о необходимости предоставления объяснений причин невыхода на работу.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «ХГПУ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Признан незаконным приказ №-Э/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 Восстановлен ФИО1 в должности специалиста отдела информационных технологий ФГБОУ ВО «ХГПУ». На ФГБОУ ВО «ХГПУ» возложена обязанность составить и подписать с ФИО1 трудовой договор в письменной форме на прежних условиях с условием о выполнении работы дистанционно (удаленно). С ФГБОУ ВО «ХГПУ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48-56 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, исключено указание на необходимость заключения трудового договора с ФИО1 с условием о выполнении работы дистанционно, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом №.1-Э/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности специалиста отдела администрирования сети на 1,0 ставку с окла<адрес> 808 руб., согласно штатному расписанию, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т. 1).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ХГПУ» составлены акты №№ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в университете по адресу: <адрес>А (л.д. 100-110, 113-115 т. 1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Университетом ФИО2, указано о допуске ФИО2 к выполнению работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также во исполнение решения суда со дня его принятия ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнении ФИО1 трудовой функции как очно, так и на прежних известных ФИО1 условиях дистанционной работы (л.д. 111, 113 т. 1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Университетом ФИО2, разъяснено, что должность специалиста отдела информационных технологий и должность специалиста отдела администрирования сети после переименования отдела согласно изменениям в штатном расписании, не изменяет трудовую функцию и не изменяет требования к документу об образовании и квалификации для замещения этой должности, а также указано об утверждении профессионального стандарта и требования к должности, со ссылкой на Приказ Минтруда России от 05.10.2015 № 686н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по администрированию сетевых устройств информационно-коммуникационных систем». ФИО2 указано о необходимости представления документов об образовании, требуемых для замещения должности согласно профессиональным Стандартам, предъявляемым к специалисту по администрированию сети, для оформления трудового договора и согласования его условий по должности специалиста администрирования сети. Пи этом направленная фотокопия диплома бакалавра по инженерной механике на имя ФИО2 надлежащим образом не заверена, кроме того, указанная специальность по данному диплому не отвечает требованиям профессиональных Стандартов, предъявляемым к замещению должности специалиста по администрированию сети (л.д. 116 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Университетом составлен акт об отказе ФИО2 от предоставления документов об образовании (л.д. 117 оборот т. 1).

Как следует из копии приказа №-Э/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с должности специалиста отдела администрирования сети по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, а именно, отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, выписка из приказа направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО6, показала, что в период трудоустройства ФИО1 у ответчика не работала, с ДД.ММ.ГГГГ занимает у ответчика должность первого проректора. Изменения в штатное расписание с отделом администрирования сети введены с ДД.ММ.ГГГГ, также появились новые отделы, новые дирекции, полностью была заменена структура университета. Введены в штатное расписание дирекция по информационному обеспечению и центр цифровизации, которые обеспечивают контентом образовательный процесс. Сейчас наполнением социальных сетей занимается исключительно лично ректор университета. Чем конкретно занимался истец ей неизвестно, так как это прямо не относится к предмету ее ведения. Непосредственным руководителем истца была начальник отдела информационных технологий ФИО8, которая подчинялась проректору по информационному обеспечению и общем вопросам ФИО4

Представителем ответчика суду направленны идентичные по содержанию должностные инструкции по должностям специалиста отдела информационных технологий и специалиста отдела администрирования сети (л.д. 122-126 т. 1), однако сведения о том, что истец был уведомлен о наличии должностных инструкций по занимаемой должности до или после перевода, а также о том, что истец был ознакомлен с должностными инструкциями суду не представлено, в то время как ДД.ММ.ГГГГ в электронном письме, направленном на официальный электронный адрес ответчика, истец просит ознакомить его с должностными инструкциями, либо ссылками на применяемые ответчиком профессиональные стандарты.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, ФИО1 неоднократно обращался к начальнику отдела кадров ФИО9 с просьбой выдать трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров направила в мессенджере справку о том, что ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на должности и.о. помощника ректора (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки - на должности и.о. редактора отдела информационных технологий (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 155-156 т. 1). ФИО1 в период эвакуации, а также после приезда в <адрес> продолжал исполнять трудовые обязанности дистанционно, являлся администратором группы университета «ВКонтакте», наполнял группу контентом, обеспечивал обратную связь в социальной сети для обращений граждан, путем направления запросов в соответствующие подразделения университета с последующим ответом обращающимся

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены сведения о страничке университета «ВКонтакте»; переписка с удаленными аккаунтами ТГ (непосредственным руководителем ФИО2 ФИО7, переписка с действующим и.о. ректора ФИО10 (пользователь «Нина Игоревна»); переписка с предыдущим и.о. ректора ФИО11 (пользователь «Татьяна Томилина»); переписка с работником, замещающим и.о. ректора ФИО11 (пользователь «Сергей Николаевич»); переписка в рабочей группе «Проректорат», созданной проректором ФИО12 по обсуждению рабочих вопросов, касающихся наполнения информационных сетей университета; переписка с бухгалтером университета (пользователь «Ольга Брониславовна»); переписка с ФИО13, работником университета, занимавшейся администрирование страницы «ВКонтакте» до ФИО2; переписка с проректором ФИО12, переписка с начальником отдела кадров ФИО14, переписка с проректором ФИО16, включая сообщение от

01.09.2024 о необходимости передать доступ к официальной страничке «ВКонтакте» другому работнику; переписка с работником университета, наполнявшем группа ВК до ФИО1 - пользователь «Ася»; письмо, направленное на электронный адрес университета о запросе в группе ВК (л.д. 173-250 т. 1, л.д. 3-14 т. 2).

Исходя из вышеизложенного, должностной функционал специалиста отдела администрирования сети, закреплённый в должностной инструкции, не соответствует фактически выполняемым истцом до перевода должностным обязанностям, что подтверждает изменение трудовой функции работника после перевода без согласия истца. Подтверждений тому, что ФИО1 до увольнения выполнял трудовые обязанности согласно утвержденной должностной инструкции также не представлено. Таким образом, приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/ЛС нельзя признать законным, в связи с изменением названия структурного подразделения, в связи с чем соответствующим действующему законодательству, что влечет его отмену.

Следует также отметить, что увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом восстановлен ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, организационные изменения в штатном расписании университета, связанные с переименованием отдела произошли ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такая должность как специалист отдела администрирования сети в штатном расписании университета отсутствовала.

В связи с тем, что перевод на иную должность ФИО2 осуществлен в нарушение установленного порядка и не может быть признан правомерным, увольнение истца с новой должности в связи с несоответствием образования уровню квалификации также не может быть признано законным.

Более того, при увольнении по указанному основанию, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, установленная ч. 2 ст. 84 ТК РФ, согласно которой в случаях, если трудовой договор прекращается в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Выходное пособие истцу на основании ч. 3 ст. 84 ТК РФ при увольнении не выплачено.

По смыслу п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ увольнение по указанному в оспариваемом приказе основанию возможно, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом прямо предусмотрены требования к квалификации по занимаемой должности, при этом ответчиком не представлены сведения о том, какому федеральному закону или иному нормативному акту не соответствует уровень образования истца по должностям специалиста отдела информационных технологий или специалиста отдела администрирования сетей. Как установлено судом, условия труда истца не отклонялись от нормальных, то есть должностное обязанности истца не связаны с выполнением работ, по которым предоставляются компенсации и льготы либо имеются ограничения.

Следует отметить, что ответчиком не представлено сведений о внедрении в ФГБОУ ВО «ХГПУ» профессиональных стандартов и оснований для их применения по должности, занимаемой ФИО2

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения ФИО2

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие оснований для увольнения ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, а также в связи с нарушением установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения, при этом суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также исходит из расчета размера среднего дневного заработка истца, который стороной ответчика не оспорен. Датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оплате подлежит период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Представленный истцом расчет размера оплаты вынужденного прогула проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут надлежащими расчетами, а потому подлежит удовлетворению.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 84 рабочих дня. Таким образом, размер среднемесячного заработка за период вынужденного прогула составляет 84 рабочих дня Х 1 371,70 руб. (размер среднедневного заработка до вычета НДФЛ) = <данные изъяты> руб. – 13% НДФЛ = <данные изъяты> руб. после удержания НДФЛ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Действиями ответчика, повлекшими нарушение прав, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по возмещению морального вреда, в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2024 между ФИО2 и его представителем – ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг и представление интересов заказчика по судебному спору о восстановлении на работе в связи с увольнением 23.12.2024 из ФГБОУ ВО «ХГПУ», взыскании оплаты периода вынужденного прогула и пр.

Согласно п. 1.2 договора, представление интересов заказчика (ФИО2) осуществляется в суде первой инстанции (Ленинском районном суде г. Севастополя) и включает в себя: консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора; составление и подача искового заявления о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, составление необходимых документов (ходатайств и иных обращений); участие в судебных заседаниях (до принятия судом первой инстанции решения по делу); выработка тактики ведения судебного разбирательства и её корректировка в зависимости от хода судебного разбирательства в интересах заказчика.

Согласно п 4.1 стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., в подтверждение оплаты которых представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ №qmh5adx0, сформированный в официальном мобильном приложении для плательщиков налога на профессиональный доход «Мой налог» сервиса Федеральной налоговой службы РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФГБОУ ВО "Херсонский государственный педагогический университет", с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о признании незаконными и отмене приказов о переводе на другую работу, увольнении с должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать приказ о переводе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, <данные изъяты>) на должность специалиста отдела администрирования сети Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский государственный педагогический университет» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/ЛС незаконным и отменить.

Признать приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан <данные изъяты>) с должности специалиста отдела администрирования сети Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский государственный педагогический университет» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/ЛС и увольнение ФИО1 незаконными.

Восстановить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ, №) в должности специалиста отдела информационных технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский государственный педагогический университет» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский государственный педагогический университет» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учетом суммы, причитающейся работнику и подлежащей удержанию с работника, в счет налога на доходы физических лиц в размере 14 979 руб.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления в должности и взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 средний заработок за истекший период вынужденного прогула не превышающий трёх месяцев.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский государственный педагогический университет» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова