Дело № 2-1216/2022

УИД № 19RS0003-01-2022-002053-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда,

с участием представителя истца ФИО4 по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3,

старшего помощника прокурора <адрес> Лучниковой В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд в к ФИО1 о взыскании морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 17 часов 00 минут, на 5 км автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил наезд на него. В результате чего, ему причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В связи с полученными истцом телесными повреждениями в виде закрытого многооскольчатого перелома левой внутренней лодыжки, закрытого перелома наружной лодыжки со смещением, расхождение межберцового синдесмоза, подвывиха стопы; множественных ссадин, расположенных на туловище, животе, конечностях, он испытывал физические и нравственные страдания в виде слабости, боли в голове, боли в ногах, длительное ношение гипса, применение обезболивающих препаратов, был ограничен в передвижениях, не имел возможности трудиться и находился на больничном длительный срок, почти 3 месяца, а именно с ДАТА по ДАТА. Просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд представителя по ордеру ФИО2, поддержавшую в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в ФИО4.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 заявили о завышенном размере заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, просили снизить ее размер с учетом имущественного положения ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по ордеру ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Лучниковой В.Л., полагавшей ФИО4 подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце первом статьи 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА в 17 часов 00 минут на 5 км автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия ФИО1, управляя автомобилем NISSAN CEFIRO г/н №, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и наезд на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА установлен факт причинения вреда здоровью ФИО4 источником повышенной опасности под управлением ФИО1, что повлекло причинение морального вреда истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде <>

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО4 денежных сумм в возмещение причиненного ему морального вреда, суд применяет критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценивает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, характера и степени тяжести физических и нравственных страданий ФИО4, его индивидуальные особенности, а также закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания.

Суд принимает во внимание также тяжесть причиненных ФИО4 телесных повреждений, продолжительность его пребывания на лечении, причинение ФИО4 в момент наезда на него автомашины физической боли, получение им закрытого многооскольчатого перелома левой внутренней лодыжки, закрытого перелома наружной лодыжки со смещением, расхождения межберцового синдесмоза, подвывиха стопы, которые оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает также, что в результате причинения вреда здоровью ФИО4 изменился его образ жизни, он был ограничен в передвижениях, не имел возможности трудиться и находился на больничном длительный срок.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО4, обращаясь в суд с ФИО4 о взыскании морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО4 (№) к ФИО1 (№) о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2022.