№

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жихарева Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ягненкова Д.А., действующего на основании ордера,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты> область, г. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (принадлежащем ФИО4), совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 движущемся в попутном направлении, в нарушение п.п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Указав, что не заметил касания, не знал, что стал участником ДТП. Через два дня, во время мойки автомобиля обнаружил нарушение покрытия. В ГИБДД не стал обращаться ввиду незначительного повреждения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Ягненков Д.А. указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные о совершении ФИО1 административного правонарушения умышленно.

Потерпевшая ФИО4 - собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке, заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Свидетель №1 допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> около <данные изъяты> проезжал перекресток в правом ряду у <адрес>, перед ним двигалась автомашина <данные изъяты> белого цвета, которая стала совершать маневр обгона впереди идущих автомобилей, проехав примерно 30 метров увидел на обочине припаркованную автомашину «ФИО2», возле которой находились мужчина и женщина.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ФИО2» государственный регистрационный знак №, в котором находилась супруга ФИО5, остановился на светофоре в правой полосе, на перекрестке у <адрес>, когда стал трогаться по касательной произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> белого цвета. Водитель автомобиля <данные изъяты> не остановился, уехал. Припарковавшись на обочине, он включил аварийный сигнал, выставил аварийный знак, вызвал сотрудников ДПС. Номер автомашины не запомнил, позже узнал от супруги.

ФИО5 допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля показала, ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле «ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением супруга ФИО6 Проезжая светофор произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты> белого цвета, после чего водитель не остановился, уехал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В рамках административного расследования, была проведена судебного автотехнического эксперта, на разрешение эксперту были поставлены вопросы: 1) Имеются ли на ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № какие-либо повреждения, деформации, характерные для контакта с другим ТС и в частности установить имел ли место контакт между ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ?; 2) Могли ли повреждения на ТС марки <данные изъяты> регистрационный знак № быть получены при обстоятельствах, изложенных в материале проверки по факту ДТП ?; 3) Мог ли водитель ТС <данные изъяты> регистрационный знак № марки не почувствовать столкновение с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №? Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому и второму вопросу в рамках имеющихся материалов и проведенного исследования, не представляется возможным установить имел ли место факт контактного-следования взаимодействия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №; по третьему вопросу: в связи с тем, что не представляется возможным установить имел ли место факт контактного-следования взаимодействия автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, то есть исследование по данному вопросу не имеет технического смысла. №)

Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В своем объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> стал опережать впереди движущейся автомобиль, перестроился влево, после опережения указанного автомобиля, продолжил движение, толчков, ударов он не почувствовал.(л№

Кроме того, судье не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся.

На основании изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Л.А. Жихарева