Стр. 143 г/п 0 руб.

Судья – Дружинин И.А. № 11 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2021 г. отменено в части, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.: за подготовку апелляционной жалобы - 5 000 руб.; за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 20 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. Кроме того ФИО3 понесены расходы на оформление доверенностей на представителя в сумме 5 700 руб. Указанные судебные издержки ответчик просила суд взыскать с истца как со стороны, проигравшей судебный спор.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд взыскать судебные издержки в полном объеме.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своих возражениях истец полагал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и подлежит снижению с учетом критериев разумности и обоснованности.

Определением суда заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходов на оформление доверенностей в размере 5 700 руб. отказано.

С определением суда не согласилась ФИО3, в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать судебные расходы в сумме 35700 руб. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на п. 2, п.11, п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 г. и № 382-О-О от 17 июля 2007 г. Полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. является необоснованно заниженной, а заявленная ко взысканию сумма соответствует уровню цен на рынке юридических услуг города Северодвинска Архангельской области. Указывает, что по данному делу стороной ответчика была подготовлена апелляционная жалоба, апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, возражения, на апелляционную жалобу истца, которые были приняты судом и признаны обоснованными. Суд в обжалуемом постановлении не дал оценки разумности и обоснованности данных расходов. Указывает, что представлением интересов доверителя непосредственно в суде юридические услуги не ограничиваются, и содержат гораздо больший объем работы, которая указана в договоре. Полагает, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи соответствует объему работы, проделанной исполнителем, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2021 г., с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2022 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2021 г. и дополнительное решение от 11 февраля 2022 г. отменены в части, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ответчик обратилась в ООО «Юрист-ты.онлайн», с которым 11 февраля 2022 г. заключила договор поручения № на совершение действий по оказанию юридической помощи.

Согласно условиям указанного договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в суде второй инстанции. Стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 20 000 руб. В стоимость услуг по договору включается: юридическая консультация о порядке обжалования судебного постановления; анализ действующего законодательства и судебной практики; анализ имеющихся у заказчика документов; предоставление помещения, обеспечивающего конфиденциальность переговоров; консультация о возможных рисках при обращении в судебные органы; оказание содействия в соблюдении конфиденциальности информации, предоставленной заказчиком; консультация об условиях заключенного договора, порядке оплаты, изменении и расторжении; при необходимости, проведение переговоров с оппонентом, подготовка заявлений, жалоб, искового заявления, представление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке. Указанная в договоре сумма была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в дело кассовым чеком от 11 февраля 2022 г.

Кроме того, заказчиком были оплачены юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда в сумме 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10 декабря 2021 г. и услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком № от 14 апреля 2023 г.

В обоснование требований о возмещении расходов на оформление доверенностей на представителей у нотариуса ФИО1 и у нотариуса ФИО2 заявителем представлены соответственно выписка из реестра для регистрации нотариальных действий на сумму 3000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2700 руб.

Между тем, как установил суд первой инстанции, из доверенности на представителя от 1 марта 2021 г., удостоверенной нотариусом ФИО2 не следует, что эта доверенность была выдана для представления интересов ФИО3 исключительно в рамках настоящего гражданского дела, а доверенность на представителя ответчика, удостоверенная нотариусом ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пришел к выводу, что судебные издержки ответчика, связанные с расходами на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца в разумных пределах, и взыскал расходы по оплате юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в сумме 5000 руб. и расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, снизив требуемую истцом сумму до 2 000 руб.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и услуг по оформлению доверенностей в размере 5700 руб.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно материалам дела нашло подтверждение оказание и оплаты ФИО3 таких услуг, как подготовка апелляционной жалобы и подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Оказание услуг, указанных в договоре поручения № не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Такие услуги, как юридическая консультация о порядке обжалования судебного постановления; анализ действующего законодательства и судебной практики; анализ имеющихся у заказчика документов; предоставление помещения, обеспечивающего конфиденциальность переговоров; консультация о возможных рисках при обращении в судебные органы; оказание содействия в соблюдении конфиденциальности информации, предоставленной заказчиком; консультация об условиях заключенного договора, порядке оплаты, изменении и расторжении; проведение переговоров с оппонентом не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из условий договора не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны отдельными пунктами и оплачены отдельно от основных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не является безусловным подтверждением оказания ФИО3 услуг, указанных в договоре поручения №.

Составление апелляционной жалобы на решение суда, жалобы на дополнительное решение и возражений на апелляционную жалобу истца договором поручения № не предусмотрено.

При этом ФИО3 представлены доказательства оплаты услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда, которые и были взысканы судом в полном объеме.

Доказательств оплаты услуг по составлению жалобы на дополнительное решение и возражений на апелляционную жалобу истца заявителем не представлено, как и доказательств несения расходов на оформление доверенностей.

Доводов в опровержение выводов суда об отсутствии оснований для возмещения ФИО3 расходов на оформления доверенностей частная жалоба не содержит.

Судья апелляционной инстанции также считает обоснованной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено судом лишь в части.

Довод частной жалобы ответчика о том, что суд взыскал судебные расходы без учета степени разумности и справедливости подлежит отклонению как несостоятельный. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова