Судья Марченко ИВ материал № 22-5289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, в порядке ст.80 УК РФ

Заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Петровой ЕВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2018 года, будучи осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания 5 июля 2027 года.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства осужденного в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытого наказания принудительными работами, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, заявляя о необоснованности учета погашенных дисциплинарных взысканий, считает, что суд не учел даты их наложения и даты получения поощрений, что свидетельствовало о наличии динамики его поведения; соответственно ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленный материал и приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из постановления суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Выводы суда по существу рассматриваемого ходатайства фактически основаны на том, что осуждённый ранее дважды получал взыскания и соответственно, его поведение за весь период отбывания наказания не позволило суду прийти к выводу о возможности замены оставшейся части наказания более мягким его видом.

Вместе с тем, данные характеризующие личность осужденного, вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствуют о том, что суждения об отсутствии оснований для замены неотбытой части более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 из представленных материалов суд апелляционной инстанции установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы принудительными работами. Отбывая наказание ФИО1 овладел рядом специальностей (подсобный рабочий, формовщик изделий, конструкций и строительных материалов, мостовщик, облицовщик-плиточник), с сентября 2022 года отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания, в настоящее время режим содержания соблюдает, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, дважды поощрялся за активной в них участие, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеется.

Администрации исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности замены наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и наличие двух взысканий в феврале 2019 года, которые в настоящее время погашены, более ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При этом также отмечается, что каких-либо безусловно отрицательно или посредственно характеризующих в настоящее время ФИО1 сведений, которые бы препятствовали применению положений ст.80 УК РФ, в представленной характеристике и материале не содержится. А сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, не могут сами по себе являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и в частности после 2019 года, его в целом положительной динамики поведения, указанной в характеристике, наличия мотивации к законопослушному поведению, отношения к труду и учебе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении осужденного ФИО1 для его дальнейшего исправления возможно применение нормы уголовного закона о замене неотбытого наказания более мягким его видом и считает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, учитывая необходимость осуществления над осужденным определенного стороннего контроля. Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 11 месяцев 28 дней, в силу чего на указанный срок и следует заменить ранее назначенное наказание на принудительные работы с производством удержаний 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст.80 УК РФ заменить в отношении осужденного ФИО1 оставшийся по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2018 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 28 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющему наказание в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: