Дело № 2-855/2022
УИД 16RS0044-01-2022-002054-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2022 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мосты Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
АО «Мосты Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 599 853 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 199 руб.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АО «Мосты РТ» и ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило страховую сумму в размере 400 000 руб., однако данная сумма не покрывает стоимость реального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Декра Казань» размер ущерба поврежденного автомобиля истца составляет 999 853 руб., разница ущерба поврежденного транспортного средства составляет 599 853 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возвращен конверт с извещением с отметкой «истек срок хранения».
Исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле тракт произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО Мосты Республики Татарстан, и автомобилем , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца , государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО «Мосты Республики Татарстан» застрахована в АО СК «Талисман».
Гражданская ответчика ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование».
На обращение АО «Мосты Республики Татарстан» в страховую компанию о прямом возмещении убытков АО СК «Талисман» произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «Декра Казань» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <***> составляет 999 853 руб.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.
Разрешая исковые требования по существу, суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа 999 853 руб. (заключение эксперта), а также принимая во внимание тот факт, что страховой компанией АО СК «Талисман» произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 599 853 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 199 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск акционерного общества «Мосты Республики Татарстан» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( в пользу акционерного общества «Мосты Республики Татарстан» () стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 599 853 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 199 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ахмерова Г.С.
Решение02.08.2022